Выбираем бюджетный NAS (Netgear или Synology)
по спецификации Synology дает не более 100мбит/c по сетиТы точно читал те страницы, на которые ссылаешься?
LAN Number Gigabit X 2
Ты точно читал те страницы, на которые ссылаешься?Точно. Я имею ввиду фактическую скорость отдачи и приема данных у этих устройств.
Похоже не в тот раздел запостил, просьба перенести в H&S.
Бюджетный надо выбирать автомобиль гендиректору, а на сетевом девайсе лучше не экономить.
Выбирать должен тот, кто будет эксплуатировать. Спрашивать на форуме бессмысленно, ибо если ты бюджетно же наймёшь специалиста, то тебе и самая крутая Циска будет глючным барахлом.
Выбирать должен тот, кто будет эксплуатировать. Спрашивать на форуме бессмысленно, ибо если ты бюджетно же наймёшь специалиста, то тебе и самая крутая Циска будет глючным барахлом.
На этих графиках ещё раз отчетливо видно, что Synology отрабатывает на гигабитном линке сполна.
Мусье изволит путать MB/s и Mbit/s?
Мусье изволит путать MB/s и Mbit/s?
Ну уж если раздел правильный на форуме не удается выбрать... Удачи, ч0.
путать MB/s и Mbit/s?Пусть даже мегабайты, по графику многопоточных загрузок видим 60 MB * 8 = 480 Mbit при линке 2 гигибите, как-то не густо.
Любой более-менне современный сервер с RAID может 2 гигабита данных в легкую выдать. Куда спрашивается пропали 1,5 гигабита?
Куда спрашивается пропали 1,5 гигабита?Учу читать спецификации. Дорого.
CPU Frequency Single Core 1.6 GHz
Они бы, блять, ещё АRМ поставили.
Я не видел отсылок к архитектуре этого процессора. ARM'ы бывают и на 2GHz.
при линке 2 гигибите, как-то не густо.Как проверял, что оно действительно по двум сетевухам одновременно данные передавало?
Вот уж чего проверять бессмысленно так это возможность отправки по 2-м сетевухам.
а на счет процессора:
интел атом 1.6 2ядра (2виртуальных) - реально отдавал не более 100Мбайт на 6 райде с 6 дисков при загрузке 100%
интел i7 3.5 4ядра (8виртуальных) - отдает 1 Гбайт на том же рейде при загрузке 10%
вот и вся разница
а на счет процессора:
интел атом 1.6 2ядра (2виртуальных) - реально отдавал не более 100Мбайт на 6 райде с 6 дисков при загрузке 100%
интел i7 3.5 4ядра (8виртуальных) - отдает 1 Гбайт на том же рейде при загрузке 10%
вот и вся разница
Вот уж чего проверять бессмысленно так это возможность отправки по 2-м сетевухам.Понятно, значит задача сводиться к тому, какой проц лучше Marvell Armada XP (78230) 1.2GHz Dual Core
а на счет процессора:
интел атом 1.6 2ядра (2виртуальных) - реально отдавал не более 100Мбайт на 6 райде с 6 дисков при загрузке 100%
интел i7 3.5 4ядра (8виртуальных) - отдает 1 Гбайт на том же рейде при загрузке 10%
вот и вся разница
у нетгера или Single Core 1.6 GHz у Synology.
Причем у первого памяти 2 Гб против 0,5 у Synology, хотя я без понятия как память влияет на производительность файловых сервисов.
так же, как мягкий знак на смысл глаголов
Память - это кеш, со всеми вытекающими...
Вот уж чего проверять бессмысленно так это возможность отправки по 2-м сетевухам."Тред не читай - сразу отвечай!"
Александр пиняет на то, что получает по сети всего 60Mbytes/s при двух гигабитных сетевухах, что примерно равно всего половине гигабитки, и задаёт вопрос "где оставшиеся полтора гигабита?". При этом почти наверняка он получает данные всего по одной сетевухе, а вторая простаивает. Значит надо искать не оставшиеся полтора гигабита, а всего половину гигабита. Здесь могут быть варианты прочих накладных расходов, НЕ связанных с процом: PCI шина одна на всех - на сеть и на контроллеры (нужно курить документацию по железкам и то не факт, что там будет такая информация); медленные диски и/или неумение работать с дисками параллельно; кривой реализации iscsi/fcoe/nfs/smb/... (на сервере и/или на клиенте), по которому он подключается с NAS и т.д.
Неужели надо такие примитивные вещи разжёвывать?
райдеhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B9%D0%B4
на 6 райде с 6 дисков при загрузке 100%И за что же многие так любят сложные рейды?
Выигрыш по сравнению с 10 - емкость одного диска, а геморроев - несчетное количество, и упомянутый с производительностью - только один из них.
И за что же многие так любят сложные рейды?
Выигрыш по сравнению с 10 - емкость одного диска, а геморроев - несчетное количество, и упомянутый с производительностью - только один из них.
Ну вообще-то речь про отдачу, а там ресурсов меньше надо, чем на запись.
Ну и всё-таки гарантированных 2 резервных винта вместо гарантированного 1.
Уж если чтение надо в первую очередь - почему нет.
Кстати, вот ещё вариант от QNAP нашел.
По описанию выглядит неплохо.
По описанию выглядит неплохо.
Оставить комментарий
12345
Необходимо подобрать устройство хранения данных для небольшого офиса.Пока рассматривается два варианта для монтажа в стойку Synology RS812 и Netgear ReadyNAS 2120
Многие говорят в пользу Synology, однако Netgear немного дешевле.
Смущает также что по спецификации Synology дает не более 100мбит/c по сети, что кажется совсем ни куда не годится для современных гигабитных скоростей.