Kак запускать любой «софт» на любом «железе»
лапши много
Ну это для широкой публики 
== (почти) любой x86 код на (почти) любом ARMv7 (почти) без значительного оверхэда
и что там с производительностью получается ?
а техническая идея какая?
С производительность на конец лета так
http://eltechs.com/product/pilot-version/
Сейчас гдето 4-5% прибавили
http://eltechs.com/product/pilot-version/
Сейчас гдето 4-5% прибавили
> а техническая идея какая?
Binary translation
Binary translation
== (почти) любой x86 код на (почти) любом ARMv7 (почти) без значительного оверхэдаСкоро планируется версия под Android, так что смжете оченить все три почти
будет быстрее, например, досбокса?
Как-то тяжело сравнивать с досбоксом. Плюс я не знаю насколько плохо работает dosbox
насколько, вообще, много софта, работающего под linux, который не умеет пересобираться под arm?
Ты даже не представляешь сколько. OpenSource вон всем миром тянут, все никак не дотянут. А пока инерция дойдёт до Oracle c IBM много времени пройдёт.
т.е. какой-нибудь Oracle DB до сих пор под arm нет?
Быстрее, чем qemu? За счет чего?
Скоро планируется версия под Android, так что смжете оченить все три почтиЧерт, ждем с нетерпением. Пиши как только выйдет =)
Быстрее, чем qemu? За счет чего?за счёт отказа от универсальности
Неужели M&M на планшете без бубна?!
> т.е. какой-нибудь Oracle DB до сих пор под arm нет?
нет и не предвидеться
> Быстрее, чем qemu? За счет чего?
За счёт оптимизации результирующего кода. Qemu практически не делают оптимизаций. У них сейчас вообще фокус на эмуляцию аппаратуры в классической виртуализации в связке с KVM, а не на скорость трансляции.
> Черт, ждем с нетерпением. Пиши как только выйдет =)
Обзательно Чтоб быть первым можешь подписаться на новости на fb, lnkdin, tw.
Первое, что скорее всего будет, это связка мы+dosbox
> Неужели M&M на планшете без бубна?!
Именно так
нет и не предвидеться
> Быстрее, чем qemu? За счет чего?
За счёт оптимизации результирующего кода. Qemu практически не делают оптимизаций. У них сейчас вообще фокус на эмуляцию аппаратуры в классической виртуализации в связке с KVM, а не на скорость трансляции.
> Черт, ждем с нетерпением. Пиши как только выйдет =)
Обзательно
Чтоб быть первым можешь подписаться на новости на fb, lnkdin, tw. Первое, что скорее всего будет, это связка мы+dosbox
> Неужели M&M на планшете без бубна?!
Именно так
Неужели M&M на планшете без бубна?!А можно поинтересоваться с бубном это как? Через remote access?
через досбокс под ведроид
А чем dosbox напрягает? Чего не хватает для M&M, например? Тормаза?
да, тормоза
Ну у нас тормазов точно не будет
Ну у нас тормазов точно не будетА орфаграфеи?
Ну я надеюсь, что мы найдём когото грамотней меня, но обещать не могу
Кому нужен DrWeb на убунте?
Oracle у вас запускается? Как у него с производительностью?
Oracle у вас запускается? Как у него с производительностью?
> Неужели M&M на планшете без бубна?!А расскажи, пожалуйста, как вы планируете заврапить виндовые или другие прочие проприетарные динамические библиотеки? Правильно ли я понимаю, что чтобы запустить M&M на планшете мне помимо вашего софта за $N, нужно ещё будет докупить винды за $M?
Именно так
Кому нужен DrWeb на убунте?Например, тем кто работает с персоональными данными. У нас по закону так должен быть антивирус, причём кашерный.
Oracle у вас запускается? Как у него с производительностью?Запускается. Но на мой взгляд это не очень перспективно. У Оракла лицензия дорогая и привязана к кол-ву процессоров. А АРМ берёт за счёт того, что много процессоров работают параллельно.
запустить M&MА он разве не под DOS?
Ранние под дос, позние нет...
Вам какой M&M интересен?
Вам какой M&M интересен?
Задумка неплохая, молодцы. Только я б на MS Office не упирал, ему помимо трансляции кода на АРМ еще очень много пререквизитов нужно для запуска - проще сразу винду RT использовать. Транслятор для Андроид на мой взгляд - тоже больше Proof of concept - приложения под x86 нечасто заточены под тачскрины.
Ранние под дос, позние нет...Пожалуйста не переводи вопрос на M&M, мне M&M не интересен, а вот для запуска виндовых программ мне интересно
Вам какой M&M интересен?
а) нужно ли будет покупать отдельно винду,
б) как она будет администрироваться,
в) как системные вызовы винды, её динамические библиотеки и приложения будут обёрнуты вашим эмулятором,
г) ну и для информации читателям, о возможности утилизации контроллеров на SoC (например, GPU на nVidia) придётся забыть.
Так, для информации читателям топика, вы уже винду (XP, семёрку, восьмёрку) запускали на своём эмуляторе?
На вашем сайте я не нашёл информации, да и технически разумно в общем случае считать, что для запуска почти любого виндового приложения необходимо будет купить саму винду, и это помимо покупки вашего софта. А, кстати, M$ как смотрит на такое использование винды, у них претензий нет? А то они свою операционку под ARM проталкивают, вероятно, они расстроятся от вашей программы.
Я к тому веду, что целевая аудитория вашей программы не пользователи Android и не запускатели Oracle DB на ARM, а вот кто, похоже ваши маркетологи пока не знают.
Давайте сначала с виндой разберёмся. На данный момент планируется виндовые приложения пускать через wine. Делать полноценную виртуальную машину с полноценной виндой в более долгосрочных планах.
проще сразу винду RT использовать.На winRT есть родной офис. Там смысла никакого нет
Странно, что пианист ещё ничего не написал 
А вообще молодцы
А вообще молодцы
Давайте сначала с виндой разберёмся. На данный момент планируется виндовые приложения пускать через wine. Делать полноценную виртуальную машину с полноценной виндой в более долгосрочных планах.Хорошо, то, что есть известные проблемы с запуском wine под Android/bionic, опустим. Просто x86 бенчмарк под wine под вашим эмулятором под GNU/Linux на ARM'е уже запускали? Вы целиком x86'ой wine под эмулятором запускаете, или под ARM'овым wine запускаете свой эмулятор с x86'м приложением? Как производительность?
На данный момент планируется виндовые приложения пускать через wine.Это не спасает он необходимости покупать лицензии М$. :-(
Просто x86 бенчмарк под wine под вашим эмулятором под GNU/Linux на ARM'е уже запускали? Вы целиком x86'ой wine под эмулятором запускаете, или под ARM'овым wine запускаете свой эмулятор с x86'м приложением? Как производительность?Последовательность такая.
1. ARM hw
2. Linux
3. Мы
4. x86 wine
5. Windows app
Производительность конкретно на wine не меряли. В целом производительность на данный момент 60% от нативного ARM.
Это не спасает он необходимости покупать лицензии М$. :-(Естественно если Вы хотите использовать MS Office, вам надо иметь лицензию на него. Но насколько я понял, вопросы выше были про то нужна ли лицензия на Windows. В варианте через wine лиц. на Win не нужна.
Спасибо за ответы про предполагаемое использование виндовых приложений.
Но, конечно, в отношении производительность/энергопотребление или производительность/цена всё уже не так однозначно. Хмм...
Производительность конкретно на wine не меряли. В целом производительность на данный момент 60% от нативного ARM.Я правильно понимаю это предложение, что в целом производительность x86 приложения, запущенного под вашим эмулятором, составляет на данный момент 60% от производительности того же скросс-компиленного приложения под ARM? Ну то есть если брать существующее топовое x86 и ARM железо, то производительность нативного x86'ого приложения (для простоты пусть будет числодробилка) будет раз так в 10 быстрее, чем оно же, запущенное в вашем эмуляторе на, положим, Cortex-A15/1.7 GHz?
Но, конечно, в отношении производительность/энергопотребление или производительность/цена всё уже не так однозначно. Хмм...
будет раз так в 10 быстрееНу не 10, а раз 6-7. Но в общем да.
А вот как раз в производительности на ватт или кв.м. ситуация будет обратной. Топовый x86 - это 100 Вт, топовый ARM - это 5 Вт. x86 - это 4 quadro core на 1U, ARM - это 24 quadro core на 1U.
Ну не 10, а раз 6-7Так а 6 поделить на 60% = 10 раз
На самом деле отношение ещё круче, ну да ладно, мне именно это не столь важно.Так а 6 поделить на 60% = 10 разЯ уже поделил
ARM архитектурно не настолько плохи.x86 - это 4 quadro core на 1U<trollmode>Это такие видюхи NVIDIA?</trollmode>
1U x86 - это легко и не принуждённо 2 сокета 2011 (может и 4 есть, точно не знаю; если принципиально, то погуглю), в каждый из которых можно установить процессоры не только с 4, а с 6, 8, 10 и даже 12 ядрами. А поверх ещё и гипертрединг. TDP есть и 100W на проц, а есть и до 150W. Подробней тута: http://ark.intel.com/products/family/78582/Intel-Xeon-Proces...
Естественно если Вы хотите использовать MS Office, вам надо иметь лицензию на него. Но насколько я понял, вопросы выше были про то нужна ли лицензия на Windows.Конечно же речь идёт о лицензии на винду при использовании wine, а не о лицензии на офис. Я ни слова об офисе не говорил.
В варианте через wine лиц. на Win не нужна.Почему-то разработчики wine с тобой не согласны. При установке/настройке он так и спрашивает - "есть у вас лицензия на винду?", отвечаешь "да" и он тебе верит. На сколько я понял в wine используются какие-то родные виндовые файлы, поэтому формально нужна лицензия на винду. :-(
При установке/настройке он так и спрашивает - "есть у вас лицензия на винду?",Это видимо wine с нативными библиотеками.
Есть без нативных, ему лицензия вроде как не нужна, но список поддерживаемых прог серьёзно страдает. Особенно это игр касается - впрочем, wine в основном для игр и используют.
1U x86 - это легко и не принуждённо 2 сокета 2011 (может и 4 есть, точно не знаю; если принципиально, то погуглю), в каждый из которых можно установить процессоры не только с 4, а с 6, 8, 10 и даже 12 ядрами.Я имел ввиду 4 4-х ядерных процессора на 1U. Это самые плотные решения на Intel, которые есть.
Процы с 150 TPD туда не поставишь - слишком много тела будут выделять.
Самое плотное решение - вот это http://www.supermicro.nl/products/system/3U/5038/SYS-5038ML-...
Туда по TPD вроде как 4-х ядерники только влазят.
Почему-то разработчики wine с тобой не согласны.ответил выше
Я имел ввиду 4 4-х ядерных процессора на 1U. Это самые плотные решения на Intel, которые есть.А может лучше взять 2x10/12 ядерных? И в 1U легко полезут.
Процы с 150 TPD туда не поставишь - слишком много тела будут выделять.
Ты видать действительно не посмотрел ссылку. Там есть 10и ядерные с и TDP 95W. Поизучай - не просто так я её здесь оставил.
Самое плотное решение - вот это http://www.supermicro.nl/products/system/3U/5038/SYS-5038ML-...
Давай вместе посчитаем "плотность": 12 sled-ов * 1 процессор в sled-е * 4 ядра на процессор / 3U вся система = 16 ядер на 1U.
Пример http://www-03.ibm.com/systems/x/hardware/rack/x3550m4/specs.... поддерживает E5-2600 v2 все модели, в том числе и 12 ядерные. Получается 24 ядра на 1U.
Давай ещё посчитаем гигагерцы (как это ни станно выглядит, но всё же оно хоть как-то отражает производительность): 16*3.6=57.6, 24*2.7=64.8. Всё равно 3 обычных 1U сервера оказывается более производительными, чем забитый под завязку "блейд сервер" SuperServer 5038ML-H24TRF.
Ещё пример: http://www.supermicro.nl/products/system/1U/#mpXeon_E5-4600, 1U, 4xE5-4600, 8 ядер на процессор, 2.7GHz: 4*8 = 32 ядра на 1U! 32 * 2.7 = 86.4.
А если ещё учесть, что эти 24/32 ядра SMP, а те 16 в лучшем случае NUMA, то всё ещё печальнее.
В первом приближении производительность на MHz у всех этих процессоров одинакова - это всё серверные аналоги Sandy, Ivy и Haswell.
Не подумай что я против АРМ, но твои аргументы не выдерживают никакой критики. :-(
ответил вышеНу да, он как раз подтвердил мои слова, что ценность wine катастрофически падает, если не использовать виндовые либы. :-(
В домашних условиях это никто не отследит, а в промышленную эксплуатацию такое не поставишь.
Только что вернулся к конференции на ВМиК МГУ.
( рег-ция на http://ito.su ) ,
Искал...
Правильно ли я понял, что вашего представителя не было?
( рег-ция на http://ito.su ) ,
Искал...
Правильно ли я понял, что вашего представителя не было?
2
Ок. Эти решения лучше по плотности, согласен. Я приводил решения от супермикро как решения из того же класса, цена на то что ты приводишь уже начинает зашкаливать. Но не суть. Давайте остановимся на одном из этих решений - выбирайте любое, а затем я приведу сравнение с решением от ARM и честно посмотрим что получится.
Ок. Эти решения лучше по плотности, согласен. Я приводил решения от супермикро как решения из того же класса, цена на то что ты приводишь уже начинает зашкаливать. Но не суть. Давайте остановимся на одном из этих решений - выбирайте любое, а затем я приведу сравнение с решением от ARM и честно посмотрим что получится.
Там есть 10и ядерные с и TDP 95W. Поизучай - не просто так я её здесь оставил.Я её смотрел и не раз. В том супермикро который я привёл больше 80Вт не влазит.
Правильно ли я понял, что вашего представителя не было?А почему мы там должны быть?
Эх, знал бы я связался с тобой и разложил твои материалы на столиках
как
делали твои конкуренты.
как
делали твои конкуренты.
как делали твои конкуренты.А можно узнать кто мои конкуренты? А то я не в курсе
SuperServer 5038ML-H24TRFТам 24 сокета, один sled это 2 ноды.
Там 24 сокета, один sled это 2 ноды.Ткните пальцем где написано. Там даже по энергопотреблению не проходит. 80Вт на проц * 2 сокета * 12 sled = 1920 и это без памяти, чипсета, дисков. А блок питания максимальный на 2000Вт
Ок. По картинке вроде два. Но не суть важно. Решений много, поэтому я и предложил остановится на чёмто одно и сравнить.
Там 24 сокета, один sled это 2 ноды.Документации на эту железку так и не нашёл. Есть только на 5038ML-H12TRF с sled-ами Super X10SLE-F.
Но судя по вот этому: "12x sleds per system, 2x modular UP Nodes per sled in 3U", супермикро извратнулись так, что на одной плате развели 2 независимых системы - по сути 2 сервера. Изврат, но реально.
Я её смотрел и не раз. В том супермикро который я привёл больше 80Вт не влазит.В тот супермикро влазят только процы серии Xeon E3-1200 v3. В них в принципе не могут влезть никакие Xeon E5. Так что ограничение в TDP 80W здесь не при делах.
Я приводил решения от супермикро как решения из того же класса, цена на то что ты приводишь уже начинает зашкаливать. Но не суть. Давайте остановимся на одном из этих решений - выбирайте любое, а затем я приведу сравнение с решением от ARM и честно посмотрим что получится.Ты сначала огласи критерии, а то я сейчас выберу производительное, а ты скажешь что оно дорогое и горячее и т.д.
Изврат, но реально.Это нормальный тренд. ARM уже по 4 так пихают
Ты сначала огласи критерии, а то я сейчас выберу производительное, а ты скажешь что оно дорогое и горячее и т.д.Давай побюджетней всё таки брать. А то получится что пара интеловских камней будут стоить как ARM-сервер. Побюджетней -> односокетовые конфигаруции на node.
а ты скажешьЯ не собираюсь придираться. Посчитаем, а потом обсудим соотношение производительности, энергоэффективности и стоимости.
Давай побюджетней всё таки брать.А как ты цену собрался считать, если например на железо IBM, при стоимости в розничных ценах комплекса серверов лямов 30 рублей, скидка может быть 60-70%?
Да даже при розничной стоимости 5 лямов скидки приличные. На одиночные сервера за 100тр скидок нет, уж простите. :-D
Побюджетней -> односокетовые конфигаруции на node.
Критерии какие? Цена, потребление, производительность, компактность (количество юнитов) - вот это критерии. Вернее сравнивать имеет смысл по отношению двух критериев, например цена за производительность или производительность на W.
А то, что ты назвал - это не критерии, а ограничение моего выбора.
Только давай не будем сразу всё выбирать (минимальная цена, минимальное потребление, максимальная производительность, максимальная компактность), а то точно не будет однозначного лидера. Ради примера - как не пыхти, а производительность на юнит у ARM врядли сопостовима с x86.
Надоело согласовывать. Вот расчёт как мне нравится
ARM
Moonshot наполняем Calxeda ECX-2000 @ 1.8 Gh
9*16 node per 4.3U = 9*16*4 core per 4.3U = 134 core per 1U
134*1.8*0.7 = 169 попугаев per 1U
5Вт*33.5node*42U = 7КВт
Intel
http://www.supermicro.nl/products/system/3U/5038/SYS-5038ML-...
наполняем
http://ark.intel.com/products/52276/Intel-Xeon-Processor-E3-...
12 node per 3U = 12*4 core per 3U = 16 core per 1U
16*3.4Gh=54.4 попугаев per 1U
100Вт*4node*42U= 16.8КВт
Итого стойка с ARM в три раза производительней и потребляет в два раза меньше энергии
ARM
Moonshot наполняем Calxeda ECX-2000 @ 1.8 Gh
9*16 node per 4.3U = 9*16*4 core per 4.3U = 134 core per 1U
134*1.8*0.7 = 169 попугаев per 1U
5Вт*33.5node*42U = 7КВт
Intel
http://www.supermicro.nl/products/system/3U/5038/SYS-5038ML-...
наполняем
http://ark.intel.com/products/52276/Intel-Xeon-Processor-E3-...
12 node per 3U = 12*4 core per 3U = 16 core per 1U
16*3.4Gh=54.4 попугаев per 1U
100Вт*4node*42U= 16.8КВт
Итого стойка с ARM в три раза производительней и потребляет в два раза меньше энергии
Итого стойка с ARM в три раза производительнейС какого это перепугу производительность на MHz у ARM и Xeon E3-1200 v3 равна?!
Там наверно раза 2, а то и больше разница.
Ну и в расчёт ты взял sled-ы с одним процом, а не с двумя - маркетолог, такой маркетолог. Ты точно технический специалист, а не из отдела рекламы?
Там наверно раза 2, а то и больше разница.я умножил производительность ARM на 0.7
Ну и в расчёт ты взял sled-ы с одним процом, а не с двумяЯ долго просил выбрать систему x86 c которой сравниваться. Ты так и не выбрал. Чтобы ускорить процесс я сам выбрал.
Ты предпочитаешь вот это
http://www.supermicro.nl/products/system/3U/5038/SYS-5038ML-...
?
я умножил производительность ARM на 0.70.7 - это не серьёзно.
http://it-talk.org/topic16155.html посмотри хотя бы на порядок цифр.
Чтобы ускорить процесс я сам выбрал.
Ты выбрал то, что тебе удобней, как делают маркетологи, а не что лучше. При этом до сих пор не озвучил критерии. Можно только догадываться, что речь идёт о производительности на объём (компактность), дополнительно считаешь потребление и совсем непонятен вопрос с ценой - или обосновывай цены, или я выбираю любую систему, хоть блейды, хоть отдельные сервера с 2/4 сокетами в 1U.
0.7 - это не серьёзно.Твоя цифра?
или я выбираю любую системуПозно я раньше предлагал ты отказался
Я выбрал это решение из соображений цены, а именно сервера односококетовое. Многосокетовые интеловские процесссоры сразу стоят в разы дороже. То же самое про шасси и материнку. Такая железка в полном комплекте будет стоить $15-20K. Если есть чтото в этом порядке цен более плотное - предлагайте.
По поводу критериев.
Главный - это производительно на $ (причём как операционный, так и капитальный). Этот критерий раскладывается на два: произ на ватт и производительность на кв.м. Производительность на кв.м. учитывается на за счёт того что мы меряем по одной стойки. Производительность на ватт в виде общего потребления я вынес в результирующие метрики.
Главный - это производительно на $ (причём как операционный, так и капитальный). Этот критерий раскладывается на два: произ на ватт и производительность на кв.м. Производительность на кв.м. учитывается на за счёт того что мы меряем по одной стойки. Производительность на ватт в виде общего потребления я вынес в результирующие метрики.
Итого стойка с ARM в три раза производительней и потребляет в два раза меньше энергииразницы в 2-3 раза обычно не достаточно для вкладывания в кардинальную смену инструментов.
Затраты на набивание шишек, переобучение персонала, переустановление связей с поставщиками и т.д. такой небольшой разницей не покроются
Ну это кому как. Если затраты на дата-центры составляют половину бюджета, то смысл есть
Ну это кому как. Если затраты на дата-центры составляют половину бюджета, то смысл естьсмотреть надо не затраты на дата-центры, а более точечно: затраты на электричество и затраты на обслуживание 1м^3 помещения.
afaik, они составляют в районе 10-15% процентов от общих расходов, снижение их в 2-3 раза даст выигрыш лишь в 5%
afaik, они составляют в районе 10-15% процентов от общих расходов, снижение их в 2-3 раза даст выигрыш лишь в 5%Ты знаешь, так считая, снижение в бесконечность раз даст выигрыш в 10%. Надо же выбрать какую-то разумную метрику.
А я праивльно понимаю что все согласны с тем что арм в несколько раз эффективней интел и мы переходим к следующей теме: нафига это нужно?
А я праивльно понимаю что все согласны с тем что арм в несколько раз эффективней интелнеа, неправильно
я вот на свой телефон смотрю и ума не приложу как он умудряется тормозить на родных приложениях при частоте проца 2х1,2 ГГц? да чахлое ядро ivy bridge на 1 ггц в клочья его порвёт!
да чахлое ядро ivy bridge на 1 ггц в клочья его порвёт!Покупай телефон на этом чахлом ядре!
Это субъективное восприятие. Вы никогда не работали на чахлом ядре с 1Гц, а разница даже в два раза очень заметна. У меня 4*1.5 Гц и ничо не тормазит.
Ты знаешь, так считая, снижение в бесконечность раз даст выигрыш в 10%. Надо же выбрать какую-то разумную метрику.если определенная статья расходов падает сильно (на порядок и более), то обычно при этом еще возникает системная перестройка, что и делает невозможной простую экстраполяцию текущей ситуации
при изменении в 2-3 раза (тем более в динамичной отрасли, где этот показатель и так скачет) вероятность системных изменений очень низкая, и для оценки можно использовать экстраполяцию текущих данных
У меня 4*1.5 Гц и ничо не тормазит.О, да! Нужно целых 4 высокочастотных ядра, чтобы хотя бы тормозить перестало.
я лишь привёл свой опыт
праивльно понимаю что все согласны с тем что арм в несколько раз эффективней интеля вижу, что есть "облако" оценок. Облако сильно размытое из-за высокой вариабельности проблемы и низкой проработанности расчетов, и накрывает собой оба варианта: арм лучше интел и интел лучше арм. При этом самые оптимистичные (для арма) оценки дают лишь выигрыш в 2-3 раза, что недостаточно для смены статуса кво.
я считаю, что это может выстрелить в двух ситуациях:
- берется конечный продукт, востребованный пользователями, но который производитель отказывается переводить на арм, и показывается, что вот такая армовая стойка с этим продуктом без особой потери производительности будет стоить дешевле, чем тоже самое на интел
- берется вендор, который запускает армовые стойки, и ему в довесок предлагается ставить еще такой транслятор. Потому что основные продукт (apache, php и т.д.) реально перевести на arm, а всякую мелкую вспомогательную хрень проще для начала запускать через эмулятор.
- берется конечный продукт, востребованный пользователями, но который производитель отказывается переводить на арм, и показывается, что вот такая армовая стойка с этим продуктом без особой потери производительности будет стоить дешевле, чем тоже самое на интел
- берется вендор, который запускает армовые стойки, и ему в довесок предлагается ставить еще такой транслятор. Потому что основные продукт (apache, php и т.д.) реально перевести на arm, а всякую мелкую вспомогательную хрень проще для начала запускать через эмулятор.
ARMА памяти сколько туда влезает ?
Moonshot наполняем Calxeda ECX-2000 @ 1.8 Gh
9*16 node per 4.3U = 9*16*4 core per 4.3U = 134 core per 1U
134*1.8*0.7 = 169 попугаев per 1U
Твоя цифра?Возьмём http://ru.wikipedia.org/wiki/Apple_A6X: 1.4GHz, 2 ядра, используется в iPad 4, 681Mflops согласно http://www.barefeats.com/ipad402.html
Получаем на 1MHz: 681/1400/2 ~= 0.24 Mflops/MHz
Теперь возьмём Sandy Bridge-E (десктопный аналог Xeon E5-2600/4600) Core i7-3960X: 3.3GHz, 6 ядер, 65Gflops
Получаем на 1MHz: 65000/3300/6 ~= 3.3 Mflops/MHz
Множитель 0.1 больше подходит.
P.S. Можно провести собственные тесты, но у меня нигде нет ARM процов.
А памяти сколько туда влезает ?Судя по вот этому: http://www.calxeda.com/products/
Максимум на проц 16Gb. Сколько влезает на плату, не могу сказать.
Я выбрал это решение из соображений цены, а именно сервера односококетовое.Путаешь тёплое с мягким.
С чего это ты вдруг решил, что односокетными платками выйдёт дешевле, чем несколько серверов 2/4 сокетных в 1U, в случае если речь идёт о суммарном количестве ядер 100+?
Цен на твою систему, btw, не вижу.
согласно http://www.barefeats.com/ipad402.htmlЭто всё синтетика на AVX выезжает. К реальной жизни отношения не имеет.
С чего это ты вдруг решил, что односокетными платками выйдёт дешевлеСчитал
Это всё синтетика на AVX выезжает. К реальной жизни отношения не имеет.Давай примеры тестов из реальной жизни.
СчиталГде цены брал? Ориентировался на самосбор по розничным ценам в компьютерных магазинах?
Давай примеры тестов из реальной жизни.http://www.linleygroup.com/mpr/article.php?id=11007
SpecInt=1168
На Ghz 615.
У интела чтото порядка 1000 - 1100 помойму на Ghz
Где цены брал? Ориентировался на самосбор по розничным ценам в компьютерных магазинах?supermicro
supermicroЦены на АРМ.
О ценах на x86 сервера я тебе уже говорил (это верно и для PPC и для IA64 серверов) - по прайсовым ценам разве что штучно покупают и только когда приспичило или в мелкие конторы. При заказе нескольких могут быть нехилые скиди. А если ещё у тебя есть постоянный поставщик, то и штучный заказ будет со скидками относительно прайсовых цен. Так что я сильно сомневаюсь, что ты это учитывал при расчёте. При этом поставщиков серверов на АРМ я даже не знаю - такие в России уже есть? И тем более ничего не могу сказать о ценах на них.
Ещё учти, что основная стоимость серверов - это гарантия и поддержка, а не сумма стоимостей процов+памяти+диски и т.д.
BTW, самосборы с 2я сокетами выйдут совсем не дорого, только вот ковыряться с ними нужно будет самим, а махровый ынтырпрайз этого не любит - им готовенькое подавай, но это уже слегка оффтопик.
http://www.linleygroup.com/mpr/article.php?id=11007SPECInt2000 - ты это серьёзно? http://www.spec.org/cpu2000/results/cint2000.html
SpecInt=1168
На Ghz 615.
У интела чтото порядка 1000 - 1100 помойму на Ghz
Самое современное, что там есть - это Core 2 и Xeon 51xx/E52xx/E53xxx, снятые с производства 4 года назад. Актуальные Ivy и Haswell раза в 2 быстрее на MHz. АРМ процов в этом списке я не нашёл и в SPECInt2006 тоже.
Посмотрел SPECInt2006 - он так же слабо пригоден для оценки: тест 462.libquantum
Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2667 v2 @ 3.30GHz - 5.48 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2690 0 @ 2.90GHz - 6.27 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1280 V2 @ 3.60GHz - 21.2 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1220 V2 @ 3.10GHz - 37 с
Ещё с 471.omnetpp похожая ситуация, хоть и не так явно выражена.
Все эти процы по сути Ivy Bridge - тогда откуда такая разница? L3 разный? ПСП? Как этот тест можно использовать в качестве мерила производительности в интах на MHz, если он так сильно зависит от вторичных характеристик? Ну и сам факт того, что ты отмёл все флоаты вообще умиляет - на серверах только bzip2, перл да h264ref в интах гоняют? BTW, 464.h264ref в интах - очень смешно. Ничё, что оно не хило так ускоряется от использования всяких SSEx?
Ещё нагуглил чуток инфы:
Интересные комментарии к вот этой статье http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1262718:
Some benchmarks in specInt2006 can be auto-parallelized by compiler it has some effect on the overall score. Not sure about specInt2000 - it was retired long time ago (even specInt2006 was supposed to be retired this year). But it's likely possible to play tricks to make specInt2000 results look better. It's annoying that ARM uses long retired benchmark. specInt2000 working set sizes are substantially smaller than specInt2006, so just having large cache (which was expensive 5-10 years ago) would give a nice performance boost, e.g. http://cpudb.stanford.edu/visualize/performance_by_freq_and_...
А вот реальные тесты, хоть и от похороникса: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=samsu...
ARM Cortex-A15 в разы медленнее старого мобильного Core i3 330M.
Ты точно в отделе рекламы работаешь - даже тестирование специально неадекватное выбрал, чтобы в лучшем свете показать свой товар.
Мне интересен конструктив - реальные тесты, а не маркетинговые материалы. Если нет готовых статей от независимых тестеров, то давай проведём тестирование сами. У тебя есть доступ к серверам с процами АРМ? У меня есть Xeon X5650, E5640, E5520, Core i5 3570K, 2500K, Core i7 920, Core 2 Quad Q6600 и куча разных Core 2 Duo. Для начала погоняем SPECint2006 и SPECfp2006, с одним включенным ядром, со всеми. Потом linpack, ещё что предложишь.
А пока в твои цифры я не верю - гугл + личный опыт выглядят убедительнее одного непонятного скриншота.
Цены на АРМ.По поводу цен на ARM - ничего официального сказать не могу. Но можешь сам посудить о цене процессоров: интеловские сотни баксов, армовские в пределах 50.
О ценах на x86 сервера я тебе уже говорил (это верно и для PPC и для IA64 серверов) - по прайсовым ценам разве что штучно покупают и только когда приспичило или в мелкие конторы. При заказе нескольких могут быть нехилые скиди. А если ещё у тебя есть постоянный поставщик, то и штучный заказ будет со скидками относительно прайсовых цен. Так что я сильно сомневаюсь, что ты это учитывал при расчёте. При этом поставщиков серверов на АРМ я даже не знаю - такие в России уже есть? И тем более ничего не могу сказать о ценах на них.
Ещё учти, что основная стоимость серверов - это гарантия и поддержка, а не сумма стоимостей процов+памяти+диски и т.д.
BTW, самосборы с 2я сокетами выйдут совсем не дорого, только вот ковыряться с ними нужно будет самим, а махровый ынтырпрайз этого не любит - им готовенькое подавай, но это уже слегка оффтопик.
Выше я говорил, что односокетовые интеловские конфигурации стоят дешевле многосокетовых интеловских. Скидки на отношение цен не влияют, так как они и на те и на другие будут.
SPECInt2000 - ты это серьёзно? http://www.spec.org/cpu2000/results/cint2000.htmlНормальные тесты. Можно же и самим померять
Самое современное, что там есть - это Core 2 и Xeon 51xx/E52xx/E53xxx, снятые с производства 4 года назад. Актуальные Ivy и Haswell раза в 2 быстрее на MHz. АРМ процов в этом списке я не нашёл и в SPECInt2006 тоже.
Посмотрел SPECInt2006 - он так же слабо пригоден для оценки: тест 462.libquantumНу с libquantum - это известный глюк. Хотели как лучше, но умные компиляторщики быстро придумали не совсем естественные трюки и научились его параллелить. В результате скорость растёт линейно от кол-ва процессоров.
Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2667 v2 @ 3.30GHz - 5.48 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2690 0 @ 2.90GHz - 6.27 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1280 V2 @ 3.60GHz - 21.2 с
Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1220 V2 @ 3.10GHz - 37 с
Ещё с 471.omnetpp похожая ситуация, хоть и не так явно выражена.
Все эти процы по сути Ivy Bridge - тогда откуда такая разница? L3 разный? ПСП? Как этот тест можно использовать в качестве мерила производительности в интах на MHz, если он так сильно зависит от вторичных характеристик? Ну и сам факт того, что ты отмёл все флоаты вообще умиляет - на серверах только bzip2, перл да h264ref в интах гоняют?
BTW, 464.h264ref в интах - очень смешно. Ничё, что оно не хило так ускоряется от использования всяких SSEx?У них подразумеваются вычисления с целыми числами и вещественными.
А вот реальные тесты, хоть и от похороникса: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=samsu...Ну кстати нормальные тесты. Вполне подходят. Exynos медленее в 2-3 раза. Особо обратите внимание на py и php тесты, где 2 раза. Но вот при этом у Интел 35Вт, а у АРМ 5 Вт.
ARM Cortex-A15 в разы медленнее старого мобильного Core i3 330M.
Но можешь сам посудить о цене процессоров: интеловские сотни баксов, армовские в пределах 50.можно и интеловские взять за 50, но тогда потеряешь и в производительности на единицу объема ДЦ, и в производительности на закупочную цену
можно и интеловские взять за 50, но тогда потеряешь и в производительности на единицу объема ДЦ, и в производительности на закупочную ценуЭто Вы какие имеете ввиду?
какой-нибудь Intel® Celeron® Dual-Core
Ну у него производительность будет существенно меньше, плюс фишки отсутствуют необходимые для серверов: ECC и т.п.
Нормальные тесты. Можно же и самим померятьДавай. Только ты так и не ответил - у тебя есть доступ к серверам на АРМ и что именно за железки?
У них подразумеваются вычисления с целыми числами и вещественными.
Поясни, плз, о чём ты тут говоришь: в SPECint2006 часть тестов кроме интов ещё активно использует float-ы? Я правильно тебя понял?
Exynos медленее в 2-3 раза. Особо обратите внимание на py и php тесты, где 2 раза.
А ты особо обрати внимание, что это мобильный аналог Clarkdale, который раза в полтора медленнее Haswell на MHz.
Но вот при этом у Интел 35Вт, а у АРМ 5 Вт.35W TDP вместе с видюхой. Ололо! А без неё раза в 2 меньше. Xeon-ы можно брать вообще без видюх.
Не стоит забывать, что хасвелы меньше потребляют и при этом быстрее.
После всего вышесказанного представь потребление 4 планок памяти и мамы - как оно соотносится с потреблением проца?
Вобщем эти понты "5Вт vs 35Вт" оставь для некомпетентных манагеров. Просто тошно читать такое, адресованное мне. :-\
Только ты так и не ответил - у тебя есть доступ к серверам на АРМ и что именно за железки?Есть, но они все под NDA. Есть Samsung-и мобильные, в принципе для наших целей, они примерно тоже что и серверное.
Поясни, плз, о чём ты тут говоришь: в SPECint2006 часть тестов кроме интов ещё активно использует float-ы? Я правильно тебя понял?Я говорил о том, что если есть sse, но из той части, которая работаем с целыми числами, то это естественно относится к int.
Но в целом, действительно, SPECint2006 есть тесты которые достаточно активно используют float-ы. Но честно говоря не хотелось бы вступать в обсуждение правильно это или нет.
А ты особо обрати внимание, что это мобильный аналог Clarkdale, который раза в полтора медленнее Haswell на MHz.Да ладно, не было у интела таких ускорений с 2006 года, когда Core появился.
35W TDP вместе с видюхой. Ололо! А без неё раза в 2 меньше.Помойму ты преувеличиваешь вклад видео.
Вот
http://ark.intel.com/products/64844
http://ark.intel.com/products/52207
два одиноковых проца, один с видео, второй нет. И почемуто это никак не влияет на TDP...
Есть, но они все под NDA. Есть Samsung-и мобильные, в принципе для наших целей, они примерно тоже что и серверное.Ну давай на чём есть.
Огласи конфиг железки. Выбираем тесты - SPECint2006 и SPECfp2006 как первые кандидаты, далее думаю надо linpack. Ну что ещё предложат остальные участники треда.
Я говорил о том, что если есть sse, но из той части, которая работаем с целыми числами, то это естественно относится к int.
Но в целом, действительно, SPECint2006 есть тесты которые достаточно активно используют float-ы. Но честно говоря не хотелось бы вступать в обсуждение правильно это или нет.
Ок.
Да ладно, не было у интела таких ускорений с 2006 года, когда Core появился.
Если что: Core быстрее чем NetBurst на MHz не менее чем в 2 раза. :-]
Если грубо:
... Coppermine =1=> Tualatin =0.6-0.7=> NetBurst =2=> Conroe/Allendale/Kensfield =1=> Wolfdale/Yorkfield =1.2=> Clarkdale =1.2=> Sandy =1.1=> Ivy =1.1=> Haswell
... Coppermine =1=> Tualatin =0.6-0.7=> NetBurst =2=> Conroe/Allendale/Kensfield =1=> Wolfdale/Yorkfield =1.3=> Lynnfield/Bloomfield =1.1=> Sandy =1.1=> Ivy =1.1=> Haswell
Итого: 1.452 между Clarkdale и Haswell.
Помойму ты преувеличиваешь вклад видео.
Это ты его не дооцениваешь. :-]
Вот
http://ark.intel.com/products/64844
http://ark.intel.com/products/52207
два одиноковых проца, один с видео, второй нет. И почемуто это никак не влияет на TDP...
Ты серьёзно пологаешь, что официально заявленный TDP равен потребляемой мощности? Напомнить тебе историю, как Ivy хотели маркировать с TDP чуть ли ни как у Sandy только из-за того, что ухудшился теплоотвод из-за уменьшения техпроцесса и термопасты вместо припоя между ядром процессора и крышкой теплораспределителя, при этом в итоге всё же оставили 77W, о которых заявляли ранее? А то, что для разгона Ivy с TDP 77W нужен более мощный куллер, чем для Sandy с TDP 95W ты наверно даже не слышал? Это только в первом приближении, когда нужна грубая оценка, о реальном потреблении можно судить по TDP. В реалиях интел ВСЕ процессоры одного семейства по возможности маркируют одинаковым TDP - так проще самому интелу. У них нет проблем, чтобы всунуть средний десктопный проц в небольшой TDP типа 95W и 77W. Это АМД чуть ли ни каждому процу свой TDP присваивает, интел этим не замарачивается. Это подтверждается экспериментальными данными - если топовые в линейке в нагрузке ещё хоть как-то подбираются в потреблении к значению TDP, то нижние зачастую и половины не достигают.
Ещё стоит заметить, что в i5-2380P графика всё также присутствует. Сюрприз! Она просто отключена где-то на аппаратном уровне. А вот отключено ли от неё питание - вопрос открытый. В любом случае интел проще указать тотже тепловой пакет, чем выкраивать лишние ~20W - эта процедура повлечёт кучу внутренней работы, смысл которой стремится к нулю.
Ну что ещё предложат остальные участники треда.SuperPI! Под wine. [-:
Производительность мы допустим намеряем. Но вот при таких раскладах
Ты серьёзно пологаешь, что официально заявленный TDP равен потребляемой мощности?я совсем не понимаю как мы будем мощность мерять. А она необходима.
ты наверно даже не слышал?Слушай, давай вот без этих подъёбок. Надоело уже. Ты даже не знаешь с кем разговариваешь, а делаешь выводы какие-то.
я совсем не понимаю как мы будем мощность мерять. А она необходима.Зачем его считать точно? Это вторичный параметр, который конечно можно учитывать, но точно не как основной.
Слушай, давай вот без этих подъёбок. Надоело уже. Ты даже не знаешь с кем разговариваешь, а делаешь выводы какие-то.Ну так не делай так безапелляционно глупых утверждений. :-\
Ты даже не знаешь с кем разговариваешьВсегда радовало такое. Это интернет, деточка, здесь могут послать.
А кто ты такой, в самом деле? Пока только видно, что ты — представитель фирмы-резидента распильного Сколкова, пытающийся втюхать свою никому не нужную разработку.пытающийся втюхать свою никому не нужную разработкуда ладно, если с их разработкой можно будет запускать нормально wine на планшетке с андроидом, я очень порадуюсь
я совсем не понимаю как мы будем мощность мерять. А она необходима.ну надо как минимум поставить измеритель мощности на стойку и посмотреть пики, а так же поставить простой электросчетчик и посмотреть затраты энергии полные.
простой счетчик стоит 500 рублей.
а за 2000 рублей (Меркурий 200) он показывает текущие токи и мощность. и вроде даже умеет отдавать накопленные данные.
Это интернет, деточка, здесь могут послать.И могут послать в ответ. Только от отличии от праздно шатающегося херзнаетчтоbot, хочет конструктивно обсудить вопрос.
Зачем его считать точно? Это вторичный параметр, который конечно можно учитывать, но точно не как основной.Почему вторичный? Я вообще всё время веду к тому чтобы посчитать производительность/ватт. Так что на конечном результате погрешности в мощности отразится точно также как и погрешности в производительности.
Ну так не делай так безапелляционно глупых утверждений. :-\Моя фраза начиналась на
"Помойму ты преувеличиваешь вклад видео. "
Я честно говоря не знаю как можно сказать менее безапелляционно...
ну надо как минимум поставить измеритель мощности на стойку и посмотреть пикиМы лично, пока не потянем такой эксперемент. Так что либо доверяем производителям, что никто делать не хочет, либо придумываем чтото другое.
Ну, попробуй пошли. Сам только сначала вернись оттуда. 
А насчет хрензнаетчтобота — если ты даже не в состоянии загуглить одно слово, о чем вообще с тобой можно конструктивно говорить?
А насчет хрензнаетчтобота — если ты даже не в состоянии загуглить одно слово, о чем вообще с тобой можно конструктивно говорить?
Мы лично, пока не потянем такой эксперемент.в чем проблема включить то что считает через счетчик электроэнергии?
хотя бы просто посчитать затраты вашего оборудования и поделить на флопсы или там иные попугаи.
еще раз - просто счетчик - 500 (пятьсот) рублей
счетчик с индикацией текущей мощности - 2000 рублей
отя бы просто посчитать затраты вашего оборудования и поделить на флопсы или там иные попугаиПо энегропотреблению на флопс ARM порвёт x86 в клочья, я ещё не видел четырёхядерного SoC на Cortex-A9, у которого в максимуме все 4 корки потребляют более 4 ватт.
А с чего бы интеловским процессорам быть в разы менее "энергоэффективными", чем ARM-процессорам? Интел, что, процессоры делать не умеет?
По энегропотреблению на флопс ARM порвёт x86 в клочья, я ещё не видел четырёхядерного SoC на Cortex-A9, у которого в максимуме все 4 корки потребляют более 4 ватт.Я бы не стал так прямо это заявлять. Да, самые экономичные хасвеллы потребляют в 4 раза больше, но и производительность у них гораздо выше, чем у ARM.
А с чего бы интеловским процессорам быть в разы менее "энергоэффективными", чем ARM-процессорам? Интел, что, процессоры делать не умеет?Давно ли в последний раз покупал телефон с x86 внутри?
Давно ли в последний раз покупал телефон с x86 внутри?Есть телефоны и планшеты на Intel Atom.
Я знаю, но это не ответ на мой вопрос Какое отношение у проданных мобильных устройств по семействам архитектуры CPU?
Какое отношение у проданных мобильных устройств по семействам архитектуры CPU?установившееся
что определённо показывает место архитектуры ARM в современном мире
каково соотношение ARM и x86 в серверной сфере?
что определённо показывает место архитектуры ARM в современном мире
каково соотношение ARM и x86 в серверной сфере?
Ты упустил нить разговора, пользователь спросил про энергоэффективность на кору, а не вычислительную мощность или размер кэша на кору.
в чем проблема включить то что считает через счетчик электроэнергии?Проблема в стойке серверов
Он назвал слово "энергоэффективными", а это именно производительность на ватт, а не ватт на ядро.
Давно ли в последний раз покупал телефон с x86 внутри?а по существу есть чо?
но и производительность у них гораздо вышеВот эти?! http://ark.intel.com/products/75051/Intel-Xeon-Processor-E3-...
С двумя ядрами и 1.1GHz? По сравнению с Qualcomm shapdragon 800 @2.3GHz этот ксеон будет нервно курить в сторонке
а по существу есть чо?А это и есть по существу. Интел не может никак зайти на рынок где главный критерий энергоэффективность. Чем не аргумент?
А это и есть по существу. Интел не может никак зайти на рынок где главный критерий энергоэффективность. Чем не аргумент?Может им это и не нужно? Чем не аргумент?
С двумя ядрами и 1.1GHz? По сравнению с Qualcomm shapdragon 800 @2.3GHz этот ксеон будет нервно курить в сторонкеСнова голословное утверждение.
Может им это и не нужно? Чем не аргумент?Издеваешься?
Миллиард смартфонов и 200М таблетов в этом году. В баксы сам можешь перевести.
Снова голословное утверждение.как ответ на такое же голословное утверждение
Какую часть от стоимости устройства занимает стоимость процессора в нем?
Какую часть от стоимости устройства занимает стоимость процессора в нем?Ну подели на 10 от цены в магазине.
как ответ на такое же голословное утверждениеТы должен доказывать энергоэффективность ARM — ты же толкаешь на рынок продукт. А пока что ты только лепишь гнилые отмазы про невозможность тупо померять энергопотребление стойки.
Ну подели на 10 от цены в магазине.Не цена в магазине нужна, а себестоимость. Какова себестоимость китайских планшетов за $100 с доставкой?
Почему вторичный? Я вообще всё время веду к тому чтобы посчитать производительность/ватт.Вообще ты с самого начала заговорил о компактности, в смысле производительности на объём (на юнит). Потребление уже потом начал вспоминать, а заодно ещё и стоимость.
По сути есть 3 критерия, везде производительность (не важно в каких попугаях) в числителе, но различные показатели в знаменателе:
1. Компактность = производительность/занимаемый объём, "попугаи"/1U;
2. Энергоэффективность = производительность/потребляемая мощность, "попугаи"/W;
3. Выгодность = производительность/стоимость, "попугаи"/$.
Эти "попугаи" возьмём, например, как среднее геометрическое из результатов тестов на ОДНОМ ядре, нормализованных к 100 по наименьшему из значений соперников.
Прежде чем начинать тестирование своего железа прошу озвучить твоё.
лепишь гнилые отмазы про невозможность тупо померять энергопотребление стойкиЯ леплю гнилые отмазы, что у меня просто нет стойки.
И если уж пошли такие предъявы, то хочу отметить, что мы делаем не сервера, а софт для них. Можешь считать что я верю HP, Dell, AMD и куче других компаний, что они не просто так делают ставку на ARM, а чтото в этом понимают.
Ты даже не знаешь с кем разговариваешь"Есличё" здесь половина раздела ведущие специалисты, руководители разработки, проектов, начальники отделов и/или с учёной степенью. Так что "давайте без давайте" ©.
Я леплю гнилые отмазы, что у меня просто нет стойки.И если уж пошли такие предъявы, то хочу отметить, что мы делаем не сервера, а софт для них.А как вы софт-то пишете тогда? На чем обкатываете, тестируете?
Прежде чем начинать тестирование своего железа прошу озвучить твоё.Вот такое пойдёт?
http://www.hardkernel.com/renewal_2011/products/prdt_info.ph...
Это не самый выгодный для ARM, но для затравки сойдёт.
Но прежде чем тратить время на попугаев, предлагаю договориться как мы будем знаменатели считать. После этого всё быстро пойдёт.
"Есличё" здесь половина раздела ведущие специалисты, руководители разработки, проектов, начальники отделов и/или с учёной степенью. Так что "давайте без давайте"Есличе, то я тоже не маркетолог
На чем обкатываете, тестируете?На два поста выше написал то что In-house. Остальное remote access
Моя фраза начиналась наНа память:
"Помойму ты преувеличиваешь вклад видео. "
Я честно говоря не знаю как можно сказать менее безапелляционно...
1. "5W vs 35W" в контексте энергоэффективности, при этом эти 35W TDP старого проца, новые раза в полтора-два энергоэффективнее;
2. Неучитывание потребления встроенной видюхи;
3. Приравнивание TDP к реальному потреблению проца;
4. При расчёте выгодности учитываешь розничные цены...
Он назвал слово "энергоэффективными", а это именно производительность на ватт, а не ватт на ядро.Производительность можно как угодно криво считать, слишком размытое малоконструктивное понятие, которое будет разным для разных пользователей этой производительности. Например, если попытаться зафиксировать уровень/качество производительности чем-то таким, что получает пользователь какого-нибудь айфона, то Intel не может показать процессор, который при сохранении такого же уровня производительности будет более энергоэффективным. Если у тебя есть пример какой-то производительности, где x86 выигрывает у ARM в этой самой производительности на ватт — поделись.
Вот такое пойдёт?А как ты его в стойку будешь пихать?
http://www.hardkernel.com/renewal_2011/products/prdt_info.ph...
Это не самый выгодный для ARM, но для затравки сойдёт.По какому критерию?
Разве что на его примере посчитаем "попугаев" на MHz, а потом экстраполируем на реальное железо.
Только что со стоимостью будем делать?
Но прежде чем тратить время на попугаев, предлагаю договориться как мы будем знаменатели считать. После этого всё быстро пойдёт.С объёмами всё понятно - юниты, они и в Африке юниты.
Потребление - в x86 я представляю сколько потребляет какой компонент и как из TDP можно примерно получить потребление проца. BTW, будем учитывать только в нагрузке или ещё и в простое (2 различных критерия)?
Стоимость - цены на x86 сервера IBM у меня есть.
Вот ещё о чём подумал: предлагаю зафиксировать объём, на который будем экстраполировать расчёты, например одной стойкой в 40U (округлим до 40), ну или половиной стойки - 20U, глубина пусть 800-900мм. Естественно при расчёте выгодности не учитываем стоимсоть самой стойки.
Исходя из этого и цены будут практически оптовые - 40 (20) юнитов забить.
Этим мы тут сейчас и занимаемся - "померяем попугаев и поделим на ватты".
В любом случае попугаи/ватт != ватт/ядро.
В любом случае попугаи/ватт != ватт/ядро.
Вот эти?! http://ark.intel.com/products/75051/Intel-Xeon-Processor-E3-...А что на счёт вот такого: http://ark.intel.com/products/75053/Intel-Xeon-Processor-E3-...
С двумя ядрами и 1.1GHz? По сравнению с Qualcomm shapdragon 800 @2.3GHz этот ксеон будет нервно курить в сторонке
4 ядра хасвелл с гипертредингом и с турбобустом 0/0/5/10 (судя по вот этому http://www.cpu-world.com/CPUs/Xeon/Intel-Xeon%20E3-1230L%20v3.html).
А что на счёт вот такогоЭтот по производительности лучше. Сделает 800 раза в полтора или два. Но вот кушает много... Но про это мы в прошлый раз не договорились
Но вот кушает много...Т.е. ты в этом случае хочешь ввести ещё какое-то пороговое значение для потребления?
Почему тогда это не может быть 25W для проца? Хотя лучше для всей системы сразу.
Ладно, предлагаю это побочное направление дискуссии не развивать, дабы не мешать основному.
А как ты его в стойку будешь пихать?я его не буду пихать. я оценю его производительность, приравняю к одной calxeda и посмотрю сколько влезет в 1U
я представляю сколько потребляет какой компонент и как из TDP можно примерно получить потребление проца.Ты сам выше писал, что интел все процы одного семейства маркирует одним TDP - типа им так удобней, так что тут у меня остаются вопросы срасчётами. Сколько ты вот такому процу даш потребление
http://ark.intel.com/products/65728/Intel-Xeon-Processor-E3-...
?
нагрузке или ещё и в простоеТолько в нагрузке. Простой не интересен.
цены на x86 сервера IBMНу вообщето I|BM сервера охренненно дорогие и не очень понимаю зачем ты их предлагаешь. Я предлагаю поступить по другому. Армовские процы будут стоить несколько сотен баксов максимум. Я предлагаю брать интеловские тоже в разумных пределах например не больше $100 за ядро. Тем самым мы введём примерно равные ограничения в начальные условия, а в качестве метрик не будем учитывать производительность/$
Считать предлагаю на 42U (там я ещё один козырь потом из рукава вытащу
). По хорошему надо учитывать то, что ещё свитчи понадобятся, так что по хорошему надо считать что на каждые xU из которых торчат 48 eth надо добавлять 1U на свитч. Помойму это не очень усложнит расклады.Есличе, то я тоже не маркетологФормально нет, но судя по постам - да.
Только в нагрузке. Простой не интересен.ну это зря, в рамках датацентра простой тоже интересен
Армовские процы будут стоить несколько сотен баксов максимум.
что-то тут не так, попахивает пиздежом
По поводу цен на ARM - ничего официального сказать не могу. Но можешь сам посудить о цене процессоров: интеловские сотни баксов, армовские в пределах 50.
Ты сам выше писал, что интел все процы одного семейства маркирует одним TDP - типа им так удобней, так что тут у меня остаются вопросы срасчётами. Сколько ты вот такому процу даш потреблениеУ экономичных процов (это всякие U, L, UL, S, T) потребление практически равно TDP. Здесь смело можно брать его и не париться. Для обычных моделей несколько сложнее. Можешь ещё пару примеров кинуть, если интересно.
http://ark.intel.com/products/65728/Intel-Xeon-Processor-E3-...
?
Только в нагрузке. Простой не интересен.
Здесь я согласен с Трупом, т.к. по хорошему железо очень часто простаивает. Но давай по порядку - сначала попробуем разобраться с потреблением в нагрузке, а потом, может быть, попробуем и с простоем.
Ну вообщето I|BM сервера охренненно дорогие и не очень понимаю зачем ты их предлагаешь.
Ты опять смотришь на розничные цены. Никто по ним не покупает, особенно когда надо забить стойку. :-]
Я предлагаю поступить по другому. Армовские процы будут стоить несколько сотен баксов максимум. Я предлагаю брать интеловские тоже в разумных пределах например не больше $100 за ядро. Тем самым мы введём примерно равные ограничения в начальные условия, а в качестве метрик не будем учитывать производительность/$
А я предлагаю не ограничивать меня в выборе. И оставить метрику "Выгодность" на месте. :-P
Считать предлагаю на 42U (там я ещё один козырь потом из рукава вытащу40U я взял только как круглое число в десятичной системе исчисления. Пусть будет 42U.
По хорошему надо учитывать то, что ещё свитчи понадобятся, так что по хорошему надо считать что на каждые xU из которых торчат 48 eth надо добавлять 1U на свитч. Помойму это не очень усложнит расклады.Ну ты же понимаешь, что здесь даёшь мне фору? 1U с 1 сетевухой, а у тебя сколько будет? По всей видимости существенно больше, т.к. 1 сетевуха на сколько процов? BTW, своим ограничением в виде дешёвых Xeon E3 ты как раз вынуждаешь на каждые 4 ядра делать по сетевухе, вместо 1 сетевухи на 24/32 ядра.
Ещё надо понимать, что SMP с дофига ядер куда проще использовать, чем кластер из такого же количества и с такой же производительностью ядер. Как минимум меньше накладные расходы на интерконнект, а так же финансовые расходы на 10GE или InfiniBand - в SMP на Intel это всё заменяется QPI. Давай ещё и это посчитаем? :-D
1) Правильно ли я понимаю, что ваше предположение об энергоэффективности ARM-процессоров основано преимущественно на эмпирическом факте, что в телефонах используются ARM-процессоры, энергопотребление которых на порядки меньше, чем у i7?
2) Есть ли у вас какие-то более убедительные аргументы, показывающие, что энергоэффективность характерна именно для ARM-архитектуры, а не для рынка процессоров для мобильных телефонов? Т.е., что малое потребление мобильных процессоров обусловлено именно тем, что они ARM, а не тем, что в них пожертвовали производительностью ради снижения энергопотребления?
3) Что вы думаете, по поводу того, что на рынке ноутбуков (где тоже важно экономить энергию) доминирует x86?
4) Считаете ли вы, что 4 процессора по 100 попугаев равны по производительности одному процессору на 400 попугаев?
2) Есть ли у вас какие-то более убедительные аргументы, показывающие, что энергоэффективность характерна именно для ARM-архитектуры, а не для рынка процессоров для мобильных телефонов? Т.е., что малое потребление мобильных процессоров обусловлено именно тем, что они ARM, а не тем, что в них пожертвовали производительностью ради снижения энергопотребления?
3) Что вы думаете, по поводу того, что на рынке ноутбуков (где тоже важно экономить энергию) доминирует x86?
4) Считаете ли вы, что 4 процессора по 100 попугаев равны по производительности одному процессору на 400 попугаев?
На вопросы 1 и 2 я уже дал ответы, на 3-й вопрос доминирование x86 следует из потребностей пользователей ноутбуков в приложениях, которые доступны лишь в доминирующей операционной системе, которая доступна лишь на x86, 4-й вопрос без определения "попугаев" — бред.
1) Правильно ли я понимаю, что ваше предположение об энергоэффективности ARM-процессоров основано преимущественно на эмпирическом факте, что в телефонах используются ARM-процессоры, энергопотребление которых на порядки меньше, чем у i7?
2) Есть ли у вас какие-то более убедительные аргументы, показывающие, что энергоэффективность характерна именно для ARM-архитектуры, а не для рынка процессоров для мобильных телефонов? Т.е., что малое потребление мобильных процессоров обусловлено именно тем, что они ARM, а не тем, что в них пожертвовали производительностью ради снижения энергопотребления?
3) Что вы думаете, по поводу того, что на рынке ноутбуков (где тоже важно экономить энергию) доминирует x86?
4) Считаете ли вы, что 4 процессора по 100 попугаев равны по производительности одному процессору на 400 попугаев?
Считать предлагаю на 42U (там я ещё один козырь потом из рукава вытащу ). По хорошему надо учитывать то, что ещё свитчи понадобятся, так что по хорошему надо считать что на каждые xU из которых торчат 48 eth надо добавлять 1U на свитч. Помойму это не очень усложнит раскладымне кажется, что правильнее взять то железо которое есть у тебя без очень хитрых экстраполяций. потомучто если у тебя одна борда - то ее производительность вообще ни о чем не скажет, как уже заметил там и потери на интерконнекте и на каждую борду тебе нужно памяти ХХ гигов, (которых я там не уивидел), т.е. заявление, что вот одна борда дает Ш попгаев, значит в стойке их будет 1000 и получим Ш*1000 попугаев к реальности отношения не имеют.
Дай реальный 1U или 2U сервер набитый армами под завязку и вот на нем надо будет запустить измерялку попугаев - даль ше хоть примерно понятно что можно экстраполировать.
процессор не самая жрущая часть системы.
опять же по такой экстраполяции, как предлагаешь ты - можно взять биткойн-майнер и получить у него адскою производительность - только вот для чего?
4-й вопрос без определения "попугаев" — бред.Ну давай для начала определим попугай как Вт излучаемой мощности
У экономичных процов (это всякие U, L, UL, S, T) потребление практически равно TDP. Здесь смело можно брать его и не париться. Для обычных моделей несколько сложнее. Можешь ещё пару примеров кинуть, если интересно.Ну да, как погнать, так "только лохи приравнивают TDP к потреблению", а как до дела дошло, так оказывается примерно одинаково.
Здесь я согласен с Трупом, т.к. по хорошему железо очень часто простаивает.Это смотря где. В совковом банке может и простаивает, а вот у google, FB, yandex - нифига не простаивает.
А я предлагаю не ограничивать меня в выборе. И оставить метрику "Выгодность" на месте. :-PНу да, будет охренненое сравнение IBM mainframe-ов с дешёвыми армами. Давай ещё посравниваем galaxy c ноунайм смартфонами китайскими.
Ну ты же понимаешь, что здесь даёшь мне фору?Как раз наоборот
1) Правильно ли я понимаю, что ваше предположение об энергоэффективности ARM-процессоров основано преимущественно на эмпирическом факте, что в телефонах используются ARM-процессоры, энергопотребление которых на порядки меньше, чем у i7?Нет не правильно. Это лишь один из фактов приведённых потому, что некоторые товарищи отказываются верить, до тех пор пока я им не соберу две стойки и не приглашу их на них посмотреть.
2) Есть ли у вас какие-то более убедительные аргументы, показывающие, что энергоэффективность характерна именно для ARM-архитектуры, а не для рынка процессоров для мобильных телефонов? Т.е., что малое потребление мобильных процессоров обусловлено именно тем, что они ARM, а не тем, что в них пожертвовали производительностью ради снижения энергопотребления?Мы как раз с и занимаемся тем что разбираемся с этим.
3) Что вы думаете, по поводу того, что на рынке ноутбуков (где тоже важно экономить энергию) доминирует x86?Я думаю, что продажи ноутбуков падают на 10% в год, а планшетов растут на 30%. И уже многие используют только планшет без ноута. И в бизнесе тоже начали заменять ноуты на планшеты.
4) Считаете ли вы, что 4 процессора по 100 попугаев равны по производительности одному процессору на 400 попугаев?В общем случае естественно нет. Но есть ряд workload, причём достаточно важных и востребованных, на которых это так.
На вопросы 1 и 2 я уже дал ответыЛюдей вообще не сильно интересует твоё мнение
Дай реальный 1U или 2U серверЯ дал в пример HP Moonshot, но производительность его закрыта NDA. Принципиальных изменений от замены Calxeda на Samsung не произойдёт.
Людей вообще не сильно интересует твоё мнениеНеверное утверждение, одних людей интересует, других — нет.
А я предлагаю не ограничивать меня в выборе.Давай так. Приводи свою систему как ты её видишь, я приведу свою. Производительность одного ядра на GHz моей считаем за x, твоей за y. Потом уже разберёмся со значениями x и y.
В любом случае получим отношение x/y, которое покажет насколько должны быть круты ARM в производительности одного ядра на GHz чтобы сравнятся с Intel по плотности.
Ну да, как погнать, так "только лохи приравнивают TDP к потреблению", а как до дела дошло, так оказывается примерно одинаково.Никто в здравом уме не будет ставить такие процы в высокопроизводитеьные системы - это не выгодно. Поэтому ими можно пренебречь чуть более чем полностью.
Это смотря где. В совковом банке может и простаивает, а вот у google, FB, yandex - нифига не простаивает.Ты будешь такое железо им продавать или всё же совковому банку? Думаю всякие гугл, фб и яндекс сами разберутся что им надо, а вот обычные коммерческие организации - это скорее твоя целевая аудитория.
Ну да, будет охренненое сравнение IBM mainframe-ов с дешёвыми армами. Давай ещё посравниваем galaxy c ноунайм смартфонами китайскими.Если ты не в курсе, то мэйнфреймы не на x86 процах. Максимум на что можно расчитывать - это PureFlex (блейды). Но скорее всего дешевле, компактней и производительнее будет x3550 M4.
Как раз наоборот1 сетевуха на 16 процов? У тебя там SMP или что?
На интеле легко получается 24 ядра на одной сетевухе.
Давай так. Приводи свою систему как ты её видишь, я приведу свою. Производительность одного ядра на GHz моей считаем за x, твоей за y. Потом уже разберёмся со значениями x и y.Давай первое на вскидку IBM x3550 M4 2xXeon E5-2697 v2.
В любом случае получим отношение x/y, которое покажет насколько должны быть круты ARM в производительности одного ядра на GHz чтобы сравнятся с Intel по плотности.
41U таких серверов + 1U switch на 48 портов 1GE. 7 портов на аплинк или как запас на что-то ещё.
41*12*2 = 984 ядра. С частотой даже не 2.7GHz, а 3GHz:
A base clock rate of 2.7 GHz jumps as high as 3.5 GHz with Turbo Boost enabled and just one core active. With two utilized, the clock rate tops out at 3.4 GHz. Frequency drops to 3.3 GHz with three cores active and 3.2 GHz with four. So long as thermals allow, spinning five cores up drops you to 3.1 GHz. From six to 12 active cores, the Xeon E5-2697 V2 tops out at 3 GHz.© http://www.tomshardware.com/reviews/ivy-bridge-ep-xeon-e5-2697-v2-benchmarks,3585-2.html
Заодно ещё один тест нарисовался - Geekbench.
984*3GHz = 2952GHz суммарно! :-D
Памяти можно всунуть в каждый:
Up to 768 GB via 24 slots (UDIMM/RDIMM/LRDIMM)
Это 24*32Gb LRDIMM. Но это очень дорого, поэтому будем считать максимум 24*16Gb = 384Gb. Это на каждые 24 ядра, а значит на ядро получается 16Gb, а на GHz - 5.3Gb/GHz максимум при разумных ценах. Для честности у нас отношение памяти/производительность должно быть примерно одинаковым.
Я дал в пример HP Moonshot, но производительность его закрыта NDA.Как ты собрался что-то продавать, если всё NDA? Это даже не смешно. :-\
Как ты собрался что-то продавать, если всё NDA?Это пока NDA, как только выведут на рынок всё станет доступно.
Но HP это не сказать что особо показатель. У оной компании политика такая, диверсификация поставщиков платформ. На ноутах они даже не стремаются AMDшные процы использовать в корпоративном сегменте %)
Это пока NDA, как только выведут на рынок всё станет доступно.А кто покупать будет, если неизвестна производительность?
1 сетевуха на 16 процов? У тебя там SMP или что?у меня там прям свитч в корпусе
А кто покупать будет, если неизвестна производительность?Для того кто будет покупать всё обязательно раскажут.
Ты будешь такое железо им продавать или всё же совковому банку? Думаю всякие гугл, фб и яндекс сами разберутся что им надо, а вот обычные коммерческие организации - это скорее твоя целевая аудитория.Во-первых, хочу в очередной раз напомнить, что я продаю не железо, а софт. Во-вторых, всё как раз наоборот, совковые банки будут покупать такое железо массово, а не гля галочки, в последнюю очередь.
Если ты не в курсе, то мэйнфреймы не на x86 процах.я курсе, только ты в суть вникни того, что я писал
С частотой даже не 2.7GHz, а 3GHzЭто уже приписками попахивает. Давайка по честному всё.
Да и ты забыл указать стоимость и сколько ты даш на потребление такой железки.
Моя система.
HP Moonshot http://h17007.www1.hp.com/us/en/enterprise/servers/products/...
Вставлять будем вот такие картриджи http://armservers.com/2013/10/28/fabrics-and-the-software-de..., только как и договорились не на Calxeda, а на Exynos. Всего в шасси встаёт 45 картриджей. Девять пятёрок. В каждой пятёрке четыре картриджа с процами, один с дисками (контролер на картридже с дисками позволяет разбить диски на 16 кусков и раздать их 16 разным серверам). В стойку влазит 9 таких шаси.
Итого:
4 ядра*4 проца*4картриджа*9пятёрок*9шасси*1.7GHz = 8812.8GHz
Против твоих 984*2.7GHz=2656.8
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 = 2, Intel/Cortex-A15 = 1.5
Так что для случая A15 8812.8GHz превратится в 5875,2.
Итого в моей стойке в 2.2 раза больше производительности.
HP Moonshot http://h17007.www1.hp.com/us/en/enterprise/servers/products/...
Вставлять будем вот такие картриджи http://armservers.com/2013/10/28/fabrics-and-the-software-de..., только как и договорились не на Calxeda, а на Exynos. Всего в шасси встаёт 45 картриджей. Девять пятёрок. В каждой пятёрке четыре картриджа с процами, один с дисками (контролер на картридже с дисками позволяет разбить диски на 16 кусков и раздать их 16 разным серверам). В стойку влазит 9 таких шаси.
Итого:
4 ядра*4 проца*4картриджа*9пятёрок*9шасси*1.7GHz = 8812.8GHz
Против твоих 984*2.7GHz=2656.8
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 = 2, Intel/Cortex-A15 = 1.5
Так что для случая A15 8812.8GHz превратится в 5875,2.
Итого в моей стойке в 2.2 раза больше производительности.
Ну и да.
Моя стойка будет кушать примерно 10кВт и стоить гдето $500K
Моя стойка будет кушать примерно 10кВт и стоить гдето $500K
совковые банки будут покупать такое железо массовотак и надо было начинать с того что откаты уже получены
Ты это, из контекста фразы не вырывай! Там было написано
совковые банки будут покупать такое железо массово ... в последнюю очередь
совковые банки будут покупать такое железо массово ... в последнюю очередь
Чтобы не распыляться на разные ветви отвечу на всё в одном сообщении.
Чтобы вообще посмотрели в твою сторну, необходимо сначала похвастаться всеми техническими и не техническими характеристиками. Иначе никто даже время на индивидуальное выслушивание не захочет тратить.
По поводу потребления процов:
Вот, btw, статья для размышления на тему потребления и TDP процессоров: http://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/28317
расчётах ядрёного взрыва математически расчётах, то это большая головная боль для системного интегратора. Обратная же задача (разделение ресурсов одного мощного сервера между несколькими прикладными задачами), уже давно и успешно решена с помощью виртуализации.
Уж позвольте: 984*3GHz=2952GHz
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 или Cortex-A15 = раз 5-10, которое мы собственно и собирались выяснить.
Получаем 8812.8/5=1762.56 => 1762.56/2952 ~= 0.6
Я тоже понтанулся ничего незначащими до тестирования коэффициентами.
Энергопотребеление: (130W проц * 2 + 100W мама и 2x2.5" HDD 10krpm 300/600Gb + 8 * 6.7W планка памяти 16Gb DDR3 1600 ECC Reg) * 41 = 16957.6W
Вот например источник по поводу потребления памяти: http://www.nix.ru/autocatalog/memory_modules_kingston/Kingst...
Стоимость: $10K * 41 = $410K (как я уже сказал выше - завтра мне должны сообщить прайсовую цену на конфиг).
Switch 48ports 1GE стоит менее $1K - т.е. в пределах погрешности: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=2142591819~EQ~sel~x943153162-PF=2142591818~EQ~sel~x4893497-PF=2142591817~EQ~sel~x1824191935-PF=2142591813~TR~sel~select-VIS=78-CAT_ID=922278-EXC=1-PG=10&hid=91088
Ещё пара вопросов:
1. У тебя цены прайсовые или какие-то специальные?
2. Что на счёт памяти - сколько её в твоей системе? А то может мои прикидочные 128Gb/1U - это слишком круто для ARM. :-D
у меня там прям свитч в корпусеПосмотри что такое IBM PureFlex, да и вообще блейд центры какие бывают. В том смысле, что подобное решение далеко не новость.
Для того кто будет покупать всё обязательно раскажут.
Чтобы вообще посмотрели в твою сторну, необходимо сначала похвастаться всеми техническими и не техническими характеристиками. Иначе никто даже время на индивидуальное выслушивание не захочет тратить.
Во-первых, хочу в очередной раз напомнить, что я продаю не железо, а софт.Кому нужен твой софт без этого железа? Сначала найди кто купит железо, а потом уже твой софт пойдёт. И то он будет актуальным только до тех пор, пока все проприерасты не пересоберут свой софт под эту платформу.
Во-вторых, всё как раз наоборот, совковые банки будут покупать такое железо массово, а не гля галочки, в последнюю очередь.Так кто же целевой потребитель таких серверов?
я курсе, только ты в суть вникни того, что я писалТогда надо было говорить о бледцентрах, чтоли. Они действительно дорогие - $30K одно лезвие с 2xE5-26xx, в отличии от одиночных x3550 за $2-20K, в зависимости от набивки (причём в первую очередь зависит от объёмов памяти).
Это уже приписками попахивает. Давайка по честному всё.Если ты о чём-то не знаешь или не понял - это не значит, что его нет. Или разбирайся самостоятельно в вопросе, или поверь на слово. Ключевые слова: "Turbo Boost E5-2697 V2". BTW, я даже цитату с ссылкой оставил, подтверждающую мои слова. Так что 3GHz, а не 2.7GHz, а почему у интел он значится как 2.7GHz - может и маркетинг.
Да и ты забыл указать стоимость и сколько ты даш на потребление такой железки.Очень грубо $10K сервак, но более точно пока не ответили - надеюсь завтра скажут.
По поводу потребления процов:
№ Модель Ядер Частота TB TDP Оценочное максимальное потребление
1 E5-2620 v2 6 2.1 2.6 80 65
2 E5-2630 v2 6 2.6 3.1 80 80
3 E5-2643 v2 6 3.5 3.8 130 130
4 E5-2640 v2 8 2.0 2.5 95 75
5 E5-2650 v2 8 2.6 3.4 95 95
6 E5-2667 v2 8 3.3 4.0 130 130
7 E5-2687W v2 8 3.4 4.0 150 150
8 E5-2660 v2 10 2.2 3.0 95 95
9 E5-2670 v2 10 2.5 3.3 115 105
10 E5-2680 v2 10 2.8 3.6 115 115
11 E5-2690 v2 10 3.0 3.6 130 130
12 E5-2695 v2 12 2.4 3.2 115 115
13 E5-2697 v2 12 2.7 3.5 130 130
Вот, btw, статья для размышления на тему потребления и TDP процессоров: http://fcenter.ru/online/hardarticles/processors/28317
Моя система.А вот и начинается самое интересное:
HP Moonshot http://h17007.www1.hp.com/us/en/enterprise/servers/products/...
Вставлять будем вот такие картриджи http://armservers.com/2013/10/28/fabrics-and-the-software-de..., только как и договорились не на Calxeda, а на Exynos. Всего в шасси встаёт 45 картриджей. Девять пятёрок. В каждой пятёрке четыре картриджа с процами, один с дисками (контролер на картридже с дисками позволяет разбить диски на 16 кусков и раздать их 16 разным серверам). В стойку влазит 9 таких шаси.
It supports up to 45 hot-pluggable, efficient, extreme low-energy servers, each tuned to a specific workload.Т.е. каждые 4 процессора - это отдельный сервер с 4*4 = 16 ядрами. И таких серверов получается 45 * 9 = 405! Если надо крутить большую задачу, то придётся озаботиться о распределении её на кучу мелких нод кластера. Т.к. мы говорим о реальных бизнес-задачах, т.е. подразмувается использование такого ПО как Oracle DB и прочее ПО от Oracle, SAP, IBM DB2, WebSphere (со всей линейкой продуктов IBM, у которых WebSphere embeded), собственные системы и т.д, а не о
Итого:
4 ядра*4 проца*4картриджа*9пятёрок*9шасси*1.7GHz = 8812.8GHz
Против твоих 984*2.7GHz=2656.8
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 = 2, Intel/Cortex-A15 = 1.5
Так что для случая A15 8812.8GHz превратится в 5875,2.
Итого в моей стойке в 2.2 раза больше производительности.
Уж позвольте: 984*3GHz=2952GHz
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 или Cortex-A15 = раз 5-10, которое мы собственно и собирались выяснить.
Получаем 8812.8/5=1762.56 => 1762.56/2952 ~= 0.6
Я тоже понтанулся ничего незначащими до тестирования коэффициентами.
Моя стойка будет кушать примерно 10кВт и стоить гдето $500KОчень грубо:
Энергопотребеление: (130W проц * 2 + 100W мама и 2x2.5" HDD 10krpm 300/600Gb + 8 * 6.7W планка памяти 16Gb DDR3 1600 ECC Reg) * 41 = 16957.6W
Вот например источник по поводу потребления памяти: http://www.nix.ru/autocatalog/memory_modules_kingston/Kingst...
Стоимость: $10K * 41 = $410K (как я уже сказал выше - завтра мне должны сообщить прайсовую цену на конфиг).
Switch 48ports 1GE стоит менее $1K - т.е. в пределах погрешности: http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=2142591819~EQ~sel~x943153162-PF=2142591818~EQ~sel~x4893497-PF=2142591817~EQ~sel~x1824191935-PF=2142591813~TR~sel~select-VIS=78-CAT_ID=922278-EXC=1-PG=10&hid=91088
Ещё пара вопросов:
1. У тебя цены прайсовые или какие-то специальные?
2. Что на счёт памяти - сколько её в твоей системе? А то может мои прикидочные 128Gb/1U - это слишком круто для ARM. :-D
1. Хочу ещё раз повторить про позиционирование ARM серверов, как его видят компании которые так или иначи связаны с ними. Никто в первом эшелоне не собирается на них массово запускать Oracle или SAP или чтото подобное. Первыми пользователями будут те, кого называют Cloud Providers - это облачные сервисы, соцсети, фаловые хранилища, BigData, memcache, NoSQL, хостинг и т.п. Они, во-первых, товарищи передовые в плане принятия новых технологий, во-вторых, стоимость дата-центров для них составляет очень большой процент бюджета. Если у них всё пойдёт хорошо, то за ними потянутся остальные. Совкомые банки в этом списке будут гдето в конце. Хотя надо сказать, что ISV уже начинают идти потихоньку по этому пути: у Oracle есть кластерные решения, SAP тоже пиарит NoSQL решение в виде HANA.
2. Блиц ответы
Ну конечно не совсем от балды, я примерно предствляю что сколько стоит, но в силу отсутствия в свободной продаже точнее сказать не могу.
3. Ну и самое интересное
По цене - у нас получается примерно одинаково. По мощности у ARM - 10KW, у x86 - 17KW.
Остаётся производительность.
Если честно я цифры брал не с потолка, а приводил их имея на руках замеры Spec на x86 и ARM.
У тебя есть SpecInt2000 или SpecInt2006, чтобы померять на твоём проце?
2. Блиц ответы
Чтобы вообще посмотрели в твою сторну, необходимо сначала похвастатьсяА они хвастаются, только не обязательно это делать публично - это всё таки не vk или fb
Тогда надо было говорить о бледцентрах, чтоли.Не слышал таких терминов. Вообщем я написал про позиционирование в пункте 1. Надеюсь это немного прояснит ситуацию.
Так что 3GHz, а не 2.7GHz, а почему у интел он значится как 2.7GHz - может и маркетинг.Вот собственно это у меня и вызывает подозрение. Маркетинг лн же разный бывает, можно и деньжат thg подкинуть, чтобы в тепличных условиях потестировали.
Очень грубо $10K сервак, но более точно пока не ответили - надеюсь завтра скажут.Очень интересно услышать окончательный вариант. По моим представлением - такое чудо должно больше стоить.
1. У тебя цены прайсовые или какие-то специальные?У меня от балды
Ну конечно не совсем от балды, я примерно предствляю что сколько стоит, но в силу отсутствия в свободной продаже точнее сказать не могу.Энергопотребеление: (130W проц * 2Ага, опять TDP = потребляемой мощности! Извини не удержался
Т.е. каждые 4 процессора - это отдельный сервер с 4*4 = 16 ядрами.Бери больше! Каждый процессор - один сервер. Так что умножай на 4
ПО как Oracle DB и прочее ПО, SAP, IBM DB2, WebSphereОпять смотри пункт 1.
Что на счёт памяти - сколько её в твоей системе? А то может мои прикидочные 128Gb/1U - это слишком круто для ARM. :-DПо 8Gb на один сокет/процессор/сервер.
3. Ну и самое интересное
По цене - у нас получается примерно одинаково. По мощности у ARM - 10KW, у x86 - 17KW.
Остаётся производительность.
Соотношения на 1GHz Intel/Cortex-A9 или Cortex-A15 = раз 5-10, которое мы собственно и собирались выяснить.Лана длинной померялись, можно было бы продолжить, но давай к делу
Получаем 8812.8/5=1762.56 => 1762.56/2952 ~= 0.6
Я тоже понтанулся ничего незначащими до тестирования коэффициентами.
Если честно я цифры брал не с потолка, а приводил их имея на руках замеры Spec на x86 и ARM.
У тебя есть SpecInt2000 или SpecInt2006, чтобы померять на твоём проце?
облачные сервисы, соцсети, фаловые хранилища, BigData, memcache, NoSQL, хостингСпасибо за внесенную ясность. А что, облачные сервисы активно используют какой-то проприетарный x86-специфичный софт? Или предполагается, что хостинг-провайдер будет использовать у себя ARM, а пользователь будет его видеть как x86?
Спасибо за внесенную ясность. А что, облачные сервисы активно используют какой-то проприетарный x86-специфичный софт? Или предполагается, что хостинг-провайдер будет использовать у себя ARM, а пользователь будет его видеть как x86?Из самого, что на поверхности, это например всякие hosting managment, типа plesk или cpanel
Чувствую все побежали покупать акции ARM
Нет, просто всех задолбал пустой спор с тобой о цифрах без реальных тестов.
Реальных цифр было как раз дофига - я полностью привел расклады несколькими постами выше
"реальные цифры" это SpecInt?
сам же говоришь что бенчи на реальных приложениях пока что NDA
сам же говоришь что бенчи на реальных приложениях пока что NDA
Скоро отвечу. Был сильно занят по работе - выкладывали на продуктив новую версию разрабатываемого нами ПО.
"реальные цифры" это SpecInt?Да, реальные specint. Под NDA бенчи на реальных серверах, Odroid на samsung можно за 5 т. в москве купить, так что его трудно закрыть
сам же говоришь что бенчи на реальных приложениях пока что NDA
Что-то прочтение странички на википедии про этот бенчмарк не впечатлило.
Он вообще кем-то признаётся как официальное мерило?
Он вообще кем-то признаётся как официальное мерило?
Ты про Spec?
Не слышал таких терминов.
О блейдцентрах ты не слышал?
Хоть педивикию глянь: http://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_BladeCenter 9U, 14 блейдов, 2 сокета в каждом, пусть 10 ядер на проц => 14*2*10*4=1120 ядер. Правда надо уточнять какие именно там процы - E7 или E5. Вот это будет поплотнее, но и дороже в разы.
Вот собственно это у меня и вызывает подозрение. Маркетинг лн же разный бывает, можно и деньжат thg подкинуть, чтобы в тепличных условиях потестировали.
При чём тут тесты? Частота проца не в тестах измерялась, а по документации и подтверждается на личном опыте.
Очень интересно услышать окончательный вариант. По моим представлением - такое чудо должно больше стоить.
Официальный конфигуратор в России пока не выдаёт моделей с процами E5-2600 V2, зато я нашёл конфигуратор на сайте IBM:
http://www-304.ibm.com/shop/americas/content/home/store_IBMP...
Судя по нему получается ~$12K: 2xE5-2697V2, 8x16Gb DDR3 1600 1.35V (есть вариант с 1866 1.5V, но оно больше потребляет, а эти оценим как 5W вместо 6,7W), HDD 2.5" 2x300Gb SAS 10Krpm или 2x500Gb SATA 7200rpm (цена одинаковая), БП 2x550W.
На счёт потребления: вот одна и таже статья на двух разных сайтах
http://www.itpro.co.uk/645283/ibm-system-x3550-m4-review/pag...
http://www.pcpro.co.uk/reviews/servers/379156/ibm-system-x35...
"For the review system, power consumption is in line with similar rack systems with an idle draw of 95W and a peak of 228W."
В нём другие процы и память, но мама не изменилась.
"The price of the review system includes a pair of 2.5GHz E5-2640 Xeon CPUs, the fastest of Intel’s standard Xeon E5 family."
TDP у E5-2640 95W, это топовый 6и ядерник в линейке, а значит 95W можно оченить его потребление.
Получаем: 228-95*2 = 38W, в которые входит планка памяти из комплекта поставки и какие-то винты. Да ещё и КПД БП надо учесть - эти 228W скорее всего общее потребление сервера из розетки, а значит потребление составляющих внутри будет ниже. КПД не более 90%*228W = 205.2W: 205.2-95*2 = 15.2W. Получается ещё меньше. :-]
Думаю для оценки потребления можно взять 50W на маму + 2xHDD.
Итого: 130*2+50+8*5 = 350W
41*350W = 14350W
41*$12K = $492K
41*2*12*3GHz = 2952GHz
41*8*16Gb = 5248Gb
41*2HDD = 82HDD
У меня от балды
Тогда это разговор "ниачём". А если оно в полтора раза дороже стоит? Я более-менее реальные цены указал.
Ага, опять TDP = потребляемой мощности! Извини не удержалсяЯ специально для тебя нарисовал табличку - посмотри в каких случаях моё оценочное значени потребления не совпадает с TDP.
Бери больше! Каждый процессор - один сервер. Так что умножай на 4
А что делать, если одной выделенной задаче не будет хватать 4 ядра и 8Gb памяти?
По 8Gb на один сокет/процессор/сервер.
Что-то я на фотке той платы с 4 процами не видел 4 слотов памяти. Куда они спрятаны? :-]
И оно память UDIMM ECC поддерживает? А RDIMM? А LRDIMM? А DDR3L? Судя по ограничению в 8Gb, в лучшем случае UDIMM ECC. Хорошо если не простые UDIMM.
Если честно я цифры брал не с потолка, а приводил их имея на руках замеры Spec на x86 и ARM.1. Spec*2000 сразу нах;
У тебя есть SpecInt2000 или SpecInt2006, чтобы померять на твоём проце?
2. Использовать оба - SpecInt и Specfp 2006, а не только SpecInt;
3. Я ещё парочку тестов назвал, т.к. на Spec свет клином не сошёлся, да и доверия к нему у меня мало - никто его толком не использует кроме вендоров ARM процов.
Скачать, собрать и запустить не проблема.
4 ядра*4 проца*4картриджа*9пятёрок*9шасси
Поясни, plz, этот расчёт. А то что-то эти цифры противоречат твоему словестному описанию оборудования.
Из самого, что на поверхности, это например всякие hosting managment, типа plesk или cpanel
Я что-то пропустил и PHP не собирается на ARM?
Ты про Spec?Он про SPECint. Мне вот тоже интересно, какое отношение целочисленный(!) бенчмарк имеет к реальной производительности.
Ты про Spec?против всего набора SPEC не имею ничего, но он же платный
О блейдцентрах ты не слышал?Тебе никто не говорил что у тебя IBMофобия?
Хоть педивикию глянь: http://ru.wikipedia.org/wiki/IBM_BladeCenter 9U, 14 блейдов, 2 сокета в каждом, пусть 10 ядер на проц => 14*2*10*4=1120 ядер. Правда надо уточнять какие именно там процы - E7 или E5. Вот это будет поплотнее, но и дороже в разы.
Итого: 130*2+50+8*5 = 350WМне честно говоря даже не хочется разбираться в подробных оценках, пусть так будет - это всё равно не спасёт твоё решение от проигрыша
Я более-менее реальные цены указал.Я тоже указал более-менее реальные цены.
Я специально для тебя нарисаовал табличку - посмотри в каких случаях моё оценочное значени потребления не совпадает с TDP.Мы с самого начала говорили о наиболее плотных и эффективных решениях для которых TDP равно энергопотреблению. А ты меня начал обвинять в голословных утверждениях. Так что отмазки не принимаются.
А что делать, если одной выделенной задаче не будет хватать 4 ядра и 8Gb памяти?А что делать если не хватит 100 ядер и 1Тб? У каждого решения есть своя область применения, для ARM я её четко описал. Там всё хорошо параллелится и если не хватает, то можно разделить задачу на две. Плюс ARM не стоит на месте. 64-бита будет в следующем году - там можно памяти существенно больше поставить.
Что-то я на фотке той платы с 4 процами не видел 4 слотов памяти. Куда они спрятаны? :-]С другой стороны.
Поясни, plz, этот расчёт.4 ядра*4 проца*4картриджа*9пятёрок*9шасси
4 ядра в каждом сокете/проце.
4 проца на картридже.
Всего в шасси влазит 45 картриждей. На 4 картриджа с процами надо один с дисками. Отсюда 4картриджа и 9пятёрок.
В стойку влазит 9 шасси.
на Spec свет клином не сошёлся, да и доверия к нему у меня мало - никто его толком не использует кроме вендоров ARM процов.Ну тут ты совсем не прав. Spec - это индустриальный стандарт - посмотри список железок на оф. сайте spec.org, на которых его запускали.
Вот например Intel
http://www.intel.com/content/www/us/en/servers/microservers....
указывает производительность на Spec (и только на Spec)
Скачать, собрать и запустить не проблема.Они не бесплатные - так что проблема.
Тебе никто не говорил что у тебя IBMофобия?Ты что-то путаешь: фобия - это боязнь. Скорее у тебя может возникнуть IBMофобия после этого треда. :-D
Просто я лучше знаю линейку железа IBM, чем других вендоров.
это всё равно не спасёт твоё решение от проигрыша
Какая самоуверенность.
Я тоже указал более-менее реальные цены.Нам остаётся только поверить на слово - подтверждений мы не дожёмся, это я уже понял.
Мы с самого начала говорили о наиболее плотных и эффективных решениях для которых TDP равно энергопотреблению. А ты меня начал обвинять в голословных утверждениях. Так что отмазки не принимаются.Чего? Какое отношение "наиболее плотных и эффективных" имеет к "TDP равно энергопотреблению"? (Это риторический вопрос).
А что делать если не хватит 100 ядер и 1Тб?
Не передёргивай - множество задач упирающихся в 4 очень медленных ядра и 8Gb существенно больше, чем упирающихся в 24 быстрых ядра и 384Gb памяти.
У каждого решения есть своя область применения, для ARM я её четко описал.
Только для нас загадка зачем в этом сегменте нужна полная эмуляция x86... (Читай: зачем нужно ваше ПО, если оно не предназначено для запуска Ораклов и прочего ынтырпрайза?)
На 4 картриджа с процами надо один с дисками.
1 HDD на 4*4*4=64 ядра. А оно у тебя от IO не лопнет? :-D
В моём варианте 2 HDD SAS 10krpm на 24 ядра. Пусть у тебя такие же HDD. Получается чтобы получить одинаковые IO на единицу производительности, необходимо чтобы одно ядро Intel было в 64/24*2=5.(3) раза быстрее одного ядра ARM. Вполне себе реально. :-D
Ну тут ты совсем не прав. Spec - это индустриальный стандарт - посмотри список железок на оф. сайте spec.org, на которых его запускали.Я уже излазил сайт http://spec.org, а так же гугл по поводу тестов из SPEC - вывод неутишительный и он озвучен мной в одном из предыдущих сообщений.
Вот например Intel
http://www.intel.com/content/www/us/en/servers/microservers....
указывает производительность на Spec (и только на Spec)
А интел такие же бизнесмены: рынок хочет тесты в SPEC - он их получит, независимо от их качества.
Интел массу других тестов провёл:
http://www.intel.com/content/www/us/en/benchmarks/server/xeo...
Может что-то более адекватное выберем?
Они не бесплатные - так что проблема.Вот и последний гвоздик в гроб SPEC, если конечно ты не сможешь предоставить исходники.
Calxedahttp://www.overclockers.ru/hardnews/57818/Odin_iz_pionerov_s...
Один из пионеров сегмента ARM-серверов сворачивает деятельность
С появлением 64-разрядных процессоров с архитектурой ARM и сопутствующего программного обеспечения дела у производителей серверов на основе соответствующих процессоров должны пойти в гору, но пока этот рынок нельзя назвать ёмким. Одной из первых покорять сегмент решилась компания Calxeda, которая начала с серверов на базе 32-разрядных процессоров с ARM-архитектурой, а к концу 2014 года пообещала представить продукты на базе 64-разрядных решений.
Однако, как уточняет сайт PCWorld, этим планам не суждено сбыться, поскольку Calxeda официально заявила о сворачивании деятельности. Причина весьма банальна – у этой компании закончились средства. По мнению сторонних экспертов, Calxeda поторопилась с выходом на рынок, и "перегорела" до того, как сегмент ARM-серверов получил достаточные импульсы для активного развития. Компания гордится тем, что оказалась в числе пионеров с идеей создания сервера на базе процессоров ARM, и покидая его, она не сомневается, что изменила отрасль навсегда.
Calxeda начала свою деятельность в 2008 году, одним из активных инвесторов являлся сам холдинг ARM, который вложил $100 млн. в этот стартап. На дальнейшее развитие компании не удалось найти денег, поэтому совет директоров принял решение свернуть деятельность для сохранения оставшегося капитала. Почти 130 сотрудников компании будут вынуждены искать другую работу. Лишь некий костяк специалистов будет сохранён для работы с кредиторами и управления принадлежащей Calxeda интеллектуальной собственностью.
Лишь некий костяк специалистов будет сохранён для работы с кредиторами и управления принадлежащей Calxeda интеллектуальной собственностью.Если у них "костяк специалистов" имеет исключительно такую направленность, то ничего удивительного, что они не взлетели.
Поковырялся с конфигуратором HP - менее $15K не получается. Так что IBM даже дешевле выходит.
кстати такая программа интереснее для windows, чем для linux. На windows-е всё идет в бинарниках, в отличии от linux-а.
Возможность запускать любое windows-приложение на Windows-RT вполне интересна даже рядовому пользователю, я уж не говорю про бизнес.
Возможность запускать любое windows-приложение на Windows-RT вполне интересна даже рядовому пользователю, я уж не говорю про бизнес.
На винРТ убогие планшетники, для "любого windows-приложения" гораздо удобнее полноценный комп.
На винРТ убогие планшетники, для "любого windows-приложения" гораздо удобнее полноценный комп.они зато дешевые, мобильные и батарейку не особо жрут.
ps
с точки зрения продаж и с лицензией на windows особых проблем не должно быть (что есть, когда предлагается запускать windows-приложения на linux-е)
Под нагрузкой десктопных приложений жрать будут еще как. И тормозить.
Тут были интересующиеся запуском десктопных приложений на планшетах. Встречайте первую ласточку - к 20-ти летию легендарного DOOM-а, теперь оригинальный DOOM на мобильных устройствах!
http://play.google.com/store/apps/details?id=com.eltechs.or...
http://play.google.com/store/apps/details?id=com.eltechs.or...
1. Чем досбокс не угодил?
2. В чём проблема пересобрать под интересующую платформу (исходники открыты)?
Какой-то вырожденный пример.
2. В чём проблема пересобрать под интересующую платформу (исходники открыты)?
Какой-то вырожденный пример.
проблема пересобрать под интересующую платформу (исходникиА почему ты пишешь на C++? Почему не java? Почему не python? Какой-то вырожденный ты программист.
Тут были интересующиеся запуском десктопных приложений на планшетах.Интересующиеся уже давно запускают. В том числе нативно перекомпиленные (star control 2, baldur's gate, jagged alliance 2, transport tycoon deluxe и т.д.)
Реально есть нативно собранный TTDX? Ссылку!
Ссылку!есть нативный OpenTTD
http://play.google.com/store/apps/details?id=org.openttd.sd...
http://play.google.com/store/apps/details?id=org.openttd.sd...
А почему ты пишешь на C++? Почему не java? Почему не python? Какой-то вырожденный ты программист.Я не пишу на C++. :-D
Если серьзно - твоя аналогия какой-то детский сад. :-(
Интересующиеся уже давно запускают. В том числе нативно перекомпиленные (star control 2, baldur's gate, jagged alliance 2, transport tycoon deluxe и т.д.)И какой процент пересобранных? Один? Два?
Оставить комментарий
onairika
Основатели технологического стартапа «Эльбрус технологии» (Eltechs) разработали уникальную технологию, которая позволяет запускать любые программы для традиционных компьютеров, к примеру, Microsoft Office — на микропроцессорах ARM.http://youtu.be/xWlwQsUkkoU