Firefox 3.5 - быстрее или медленнее 3.0?
проверь насчёт IPv6 ещё
он разве в 3.5 стал как-то иначе работать, чем в 3.0?
dom чуть быстрее, js в основном сильно ускорился
что проверить насчет IPv6?
проверить, не вызваны ли тормоза ожиданием ответа на какой-то запрос по IPv6
сорри а как это проверить? )
сорри а как это проверить? )отключить его в настройках сети.
Быстрее или нет - не знаю. а вот кислоты он даёт 93/100, что не может не радовать 
Для тех, кто ФФ не пользуется, поясните пожалуйста, 93 для ФФ это много или мало?
предыдущие версии давали меньше, так что можно сказать что много.
с другой стороны должно быть 100. так что можно сказать что мало.
с другой стороны должно быть 100. так что можно сказать что мало.
С третьей стороны, acid3 и реальные сайты не имеют друг к другу практически никакого отношения, так что можно сказать, что похуй.
как бы количество баллов - это соответствие стандартам, и некоторая гарантия того, что скрипты, лэйаут и стили будут работать так, как прописано в нормативных документах.
а сколько даёт твой разлюбымый эксплорер и какое влияние на это оказывает слейпнир?
а сколько даёт твой разлюбымый эксплорер и какое влияние на это оказывает слейпнир?
как бы сто не даёт сейчас никто из распространённых браузеров.
ФФ - наиболее полно соответствует
ФФ - наиболее полно соответствует
проблема в том, что сайты пишутся без оглядки на стандарты.
как бы количество баллов - это соответствие стандартамАга, а ещё по стандарту <> - комментарий, который все браузеры должны игнорировать. А гадский ИЕ показывает содержимое комментариев вида <> - как же это нехорошо, как же это сильно нарушает стандарты, добавим-ка мы в acid3 для лучшего соответствия стандарту строчку
<>
А ещё по стандарту -moz-something - неверное свойство CSS, и все браузеры должны его игнорировать. А гадский ФФ не игнорирует, а как-то обрабатывает - это нехорошо, это нарушает стандарт, воткнём-ка мы и такую строчку в acid3.
Так что, даже если бы все разработчики писали страницы, заглядывая только в стандарты - баллы в acid3 имеют очень слабое отношение к отображению реальных страниц. Acid3 - это не реальная страница, это попытка найти как можно больше противоречий стандарту (а не реальным страницам придраться к любой мелочи и за счёт этого снизить баллы; лично я считаю, что разработчикам браузера стоит "оптимизировать" его под результат в acid3 только в последнюю очередь и только если это не сломает ничего уже работающего.
А сайты пишутся без оглядки на стандарты потому, что браузеры их не соблюдают =)
как бы сто не даёт сейчас никто из распространённых браузеров.10 опера бета1 вроде проходит
гуглхром тоже показывает 100/100 но с красной надписью linktest failed
Ага, а ещё по стандарту <> - комментарий, который все браузеры должны игнорировать.именно! ты правильно понял цель для которого придумали стандарты и проверку стандартов:
...
А ещё по стандарту -moz-something - неверное свойство CSS, и все браузеры должны его игнорировать. А
...
воткнём-ка мы и такую строчку в acid3.
все браузеры должны показывать все страницы одинаково.
если этот момент настанет, то разработчику не придётся подгонять сайт (пусть даже не по стандарту) под каждый браузер.
и если сайт отображается неправильно, то разработчик будет знать, что виноват не браузер.
кстати в исходном коде страницы теста строк которые ты привёл я не нашёл.
все браузеры должны показывать все страницы одинаково.стандарт придумывается один раз и больше никогда не меняется.
новые фичи не появляются.
если в каком-то браузере реализуют новую фичу, которой нет в стандарте - на кол разработчиков.
Ах да, и
640КБ памяти должно быть достаточно каждому
кстати в исходном коде страницы теста строк которые ты привёл я не нашёл.Некоторое время назад все говорили про то, что ИЕ8 не проходит acid3 из-за того, что по умолчанию там включен режим обратной совместимости с ИЕ7 - пока на странице не стоит соответствующий флаг, а у acid3, конечно, никакого такого флага нет - стандарты ведь не заставляют его использовать. Разработчики acid3 сами сказали, что во всём виноват ИЕ, в стандарте про этот тэг ничего не написано.
Можно было бы, конечно, сделать, чтобы спецтэгом обратная совместимость включалась, а не выключалась - тогда в ИЕ8 acid3 был бы пройден, а половина сайтов бы разъехалась.
Что для тебя самоцель-то? Чтобы сайты нормально выглядели или чтобы в acid3 побольше баллов было? Для чего ты используешь браузер - для дрочки на результаты acid3 или для посещения других сайтов?
стандарт придумывается один раз и больше никогда не меняется.кислотных тестов уже 3 есть. проверки там разные.
новые фичи не появляются.
если в каком-то браузере реализуют новую фичу, которой нет в стандарте - на кол разработчиков.
фичу реализуют не в браузере, а в веб-технологиях. и только потом когда написан стандарт этой фичи она реализуется в браузерах. разве не так?
и только потом когда написан стандарт этой фичи она реализуется в браузерах. разве не так?Если бы это было так, все интернеты были бы похожи на форум в лайте. Без плюсов, конечно (там же используется не только JS, но и, страшно сказать, AJAX).
Почитай как-нибудь на досуге, сколько "стандартных" фич были придуманы в ИЕ, сколько в ФФ, а сколько были сначала стандартизированы в W3, и только после этого стали поддерживаться браузерами и использоваться веб-мастерами.
Если бы это было так, все интернеты были бы похожи на форум в лайте. Без плюсов, конечно (там же используется не только JS, но и, страшно сказать, AJAX).а что, джаваскрипт и аякс придумали разработчики браузеров в качестве фичи браузера?
AJAX - да, первоначально это было чисто МСовской фичей.
JS - да, афаик, появился в Netscape.
Фреймы - да.
А разработчик какого-нибудь acid0 сказал бы "что за хуйня, я тут написал правильный HTML-код a<script>alert('fail');</script>b, по стандарту должен вывестись текст aalert('fail')b, а в нетскейпе какое-то окошко выскочило".
JS - да, афаик, появился в Netscape.
Фреймы - да.
А разработчик какого-нибудь acid0 сказал бы "что за хуйня, я тут написал правильный HTML-код a<script>alert('fail');</script>b, по стандарту должен вывестись текст aalert('fail')b, а в нетскейпе какое-то окошко выскочило".
Почитай как-нибудь на досуге, сколько "стандартных" фич были придуманы в ИЕ, сколько в ФФ, а сколько были сначала стандартизированы в W3, и только после этого стали поддерживаться браузерами и использоваться веб-мастерами.
тем не менее все эти фичи стандартизируются рано или поздно.
тем не менее все эти фичи стандартизируются рано или поздно.А пока они не стандартизированы - их поддержка нарушает стандарт, и браузер с их поддержкой заваливает очередной acid.
А если сказать "браузер должен набирать сто баллов в acid; если браузер не набирает сто баллов - им нельзя пользоваться", то фичи никогда и не появятся.
Ещё раз. Acid - не реальная страница. Разработчик реальной страницы пишет так, чтобы работало; разработчик acid пишет так, чтобы _не_ работало.
А пока они не стандартизированы - их поддержка нарушает стандарт, и браузер с их поддержкой заваливает очередной acidкогда эти фичи стандартизируют - выйдет новый эсид тест.
а почему нельзя выпускать новые фичи соблюдая обратную совместимость?
А если сказать "браузер должен набирать сто баллов в acid; если браузер не набирает сто баллов - им нельзя пользоваться", то фичи никогда и не появятся.этого никто и не говорит.
Ещё раз. Acid - не реальная страница. Разработчик реальной страницы пишет так, чтобы работало; разработчик acid пишет так, чтобы _не_ работало.да. правильно. на эсид 100 распространённых уязвимостей. при большой выборке обычных страниц вероятность их встретить возрастает.
а почему нельзя выпускать новые фичи соблюдая обратную совместимость?Как ты себе это представляешь?
Придумал кто-то "о, круто, можно картинки на страницу пихать, сделаем тэг img". Все рады, обратная совместимость новых страниц со старыми браузерами есть, старых нормальных страниц с новым браузером есть, а вот как получить совместимость нового acid, который делает вид, что он старый, и разработчики которого говорят "да, у нас тут строчка x<img src=lettery.gif>z, по стандарту должно показываться xz, а ваш браузер, стандарту не соответствующий, выдаёт xyz"?
Очевидно, что в старых страницах никто не будет писать этот тэг img, ожидая, что браузер его проигнорирует. Новый браузер корректно отображает старые страницы; новые страницы отображаются в старых браузерах настолько хорошо, насколько это возможно; но новый браузер, конечно же, не будет корректно отображать новый же acid, который написан с той целью, чтобы выявить любые отклонения от стандарта, а не чтобы понять, насоклько хорошо этот браузер выполняет свою основную работу.
да. правильно. на эсид 100 распространённых уязвимостей. при большой выборке обычных страниц вероятность их встретить возрастает.Отключаем в ИЕ8 обратную совместимость с ИЕ7/ИЕ6/ИЕ5 по умолчанию, ИЕ8 начинает проходить немодифицированный acid3, в ИЕ8 плывёт вёрстка на половине сайтов, рассчитанных на то, что раз ИЕ - то совместимый с ИЕ5. Что там, говоришь, возрастает?
А как насчёт распространённых уязвимостей "некоторые браузеры не игнорируют комментарии <>", "некоторые браузеры не игнорируют неверные css-свойства -moz-something" итд? Да, при большой выборке обычных страниц вероятность их встретить возрастает - только при этом вероятность того, что на обычной странице веб-мастер хотел, чтобы эти строчки игнорировались - нулевая, а вероятность того, что он хотел, чтобы эти строчки обрабатывались "по-новому", не в соответствии со старым стандартом - сто процентов.
Ещё раз. Acid практически не имеет отношения к реальной жизни и реальным сайтам; acid - это проверка на соответствие каким-то придуманным формальным правилам. Можно быть пидарасом, не нарушая формальных законов; а можно быть нормальным человеком и при этом нарушать идиотские законы, потому что не нарушить их нельзя (вспомни устаревшие правила пожарной безопасности в ГЗ).
а что, IE разве валят на том, что там есть какие-то дико передовые технологии и теги завтрашнего дня?
Насколько я понимаю, Acid3 валит всех именно на таких мелочах, которые для реальных сайтов либо безразличны, либо имеют значение прямо противоположное значению для всего такого придерживающегося стандартов acid3. Думаю, и у тебя можно найти немало нарушений закона (а если это будут советские законы...)
На чём именно валят ИЕ8 в acid3, я уже писал - на том, что по умолчанию (пока на странице не выставлен тэг "мы верстаем под ИЕ8") он работает в режиме совместимости с ИЕ7. В acid3, естественно, такого тэга нет; разработчики acid3 считают, что они совершенно правы, а ИЕ8 в плане совместимости со стандартами ничем не отличается от ИЕ7.
На чём именно валят ИЕ8 в acid3, я уже писал - на том, что по умолчанию (пока на странице не выставлен тэг "мы верстаем под ИЕ8") он работает в режиме совместимости с ИЕ7. В acid3, естественно, такого тэга нет; разработчики acid3 считают, что они совершенно правы, а ИЕ8 в плане совместимости со стандартами ничем не отличается от ИЕ7.
я нихуя не понимаю твоих абстрактных примеров.
тот же HTML уже имеет 4ю редакцию(стандарт) и 5ю в разработке. и примерно в том же состоянии другие стандарты (Acid3 — тест поддержки браузером веб-стандартов. Он осуществляет проверку 100 вероятно уязвимых мест в HTTP, HTML, CSS, ECMAScript, SVG и XML)
то что ты описываешь я понимаю так:
придумали где-то фичу, не входящую в html4 и внедрили в браузер. и рассказали разработчикам что это "работает так". разработчики радостно пошли ваять странички с новой фичей. и коллегам показали. а потом раз, и фичу поменяли (ну несовершенна она была, сырая). часть разработчиков конечно перепишет под новый вид, а другие поленятся.
а потом ещё раз поменяли фичу, подумали и сказали "вот теперь хорошо" и выпустили соответствующий стандарт.
в результате имеем сотни страниц с неправильно(не соответствует стандарту) реализованной фичей. хотя фича в стандарте есть.
и вообще. использовать недокументированные(не в писанные в стандарт в данном случае) функции это не кошерно. ибо они всегда могут поменяться или вообще исчезнуть.
тот же HTML уже имеет 4ю редакцию(стандарт) и 5ю в разработке. и примерно в том же состоянии другие стандарты (Acid3 — тест поддержки браузером веб-стандартов. Он осуществляет проверку 100 вероятно уязвимых мест в HTTP, HTML, CSS, ECMAScript, SVG и XML)
то что ты описываешь я понимаю так:
придумали где-то фичу, не входящую в html4 и внедрили в браузер. и рассказали разработчикам что это "работает так". разработчики радостно пошли ваять странички с новой фичей. и коллегам показали. а потом раз, и фичу поменяли (ну несовершенна она была, сырая). часть разработчиков конечно перепишет под новый вид, а другие поленятся.
а потом ещё раз поменяли фичу, подумали и сказали "вот теперь хорошо" и выпустили соответствующий стандарт.
в результате имеем сотни страниц с неправильно(не соответствует стандарту) реализованной фичей. хотя фича в стандарте есть.
и вообще. использовать недокументированные(не в писанные в стандарт в данном случае) функции это не кошерно. ибо они всегда могут поменяться или вообще исчезнуть.
кстати, ты считаешь что то, что разработчикам приходится подгонять странички под несколько браузеров, которые меняются намного чаще чем определённые стандарты это правильный подход? типа мучайтесь ребята, мы наш браузер немного подпилили (в сторону от стандартов, ибо новая фича это тру и теперь ваша страничка снова отображается неправильно.
все браузеры должны показывать все страницы одинаково.нафига тогда нужны разные браузеры?
пенни
всё хорошо
но вот ответь на такой вопрос
почему чем новее версия браузера тем больше кислотных баллов она получает?
мой ответ такой: ацид выявляет не нарушения стандарта а баги в реализации стандарта, новые версии браузеров исправляют баги и потому получают больше баллов
про ие8 и этот их тег совместимости, помойму правильнее было бы его таки включить в ацид3, возможно они не хотят код менять (тег же появился после выхода ацид3) и надеюсь что в ацид4 он появится
вопрос свой задаю на основе того что в ацид3 с включенным тегом ие8 набирает больше баллов чем ие7
всё хорошо
но вот ответь на такой вопрос
почему чем новее версия браузера тем больше кислотных баллов она получает?
мой ответ такой: ацид выявляет не нарушения стандарта а баги в реализации стандарта, новые версии браузеров исправляют баги и потому получают больше баллов
про ие8 и этот их тег совместимости, помойму правильнее было бы его таки включить в ацид3, возможно они не хотят код менять (тег же появился после выхода ацид3) и надеюсь что в ацид4 он появится
вопрос свой задаю на основе того что в ацид3 с включенным тегом ие8 набирает больше баллов чем ие7
нафига тогда нужны разные браузеры?интерфейс разный. "внешние" фичи разные.
нафига тогда нужны разные браузеры?дык ответ на этот вопрос еще в прошлом веке получен: не нужны, войну выиграл ие, нетскейп канул в лету
новые браузеры стали появляться изза интерфейса: не из-за того что страницы не так показывались, а из-за того что интерфейс в ие убогий (табов нет, жестов мышкой и т.д.)
а вот какого черта те которые стали появляться стали показывать странички по-другому вот это другой вопрос, истрически дошло до того что хрен поймешь кого винить
с одной стороны виноваты оперы/мозиллы что вместо того чтобы делать аналог myIE (maxthon) - т.е. тот же движок но другой интерфейс - они стали свои движки клепать
с другой стороны виноват ие, сурцы его закрытые, лицензии на испольование его движка нету, под линуксом его опять же нету
ну а как кавардак случился, что непонятно кто виноват, люди создали консорциум w3c, придумали стандарты и всё такое
и наказали браузерам: делайте что хотите (свой движок не свой) но будьте любезны одинаковый код показывать одинакого
вот токо наказания этого фиг кто слушать будет
ие не слушает потому что компании майкрософт на остальных обычно посрать
опера не слушает потому что хочет сайты не соотв. стандартам тоже уметь показывать
лиса не слушает потому что стандарты отстают, они вона придумывают всякие -moz-, вона в чейнджлоге лисы 3.5 несколько -moz- заменили на аналоги из стандарта, типа стандарт наконец-то "догнал"
а стандарт пипец неповоротливый, мало того что отстают, дык еще и многие вещи хреного стандартизуют (всякие там вставки типа длина этого элемента остается на усмотрение браузеров)
и вообще. использовать недокументированные(не в писанные в стандарт в данном случае) функции это не кошерно. ибо они всегда могут поменяться или вообще исчезнуть.AJAX и JS никогда не попадут в стандарт, потому что они никем не поддерживаются и никем не используются. Вместо нынешнего интернета - невекторный и негипертекстовый фидонет.
типа мучайтесь ребята, мы наш браузер немного подпилили (в сторону от стандартов, ибо новая фича это труКак ты думаешь, сколько разработчиков писали на своих страничках тексты вида <script>hello</script> (во времена, когда JS ещё не было, из расчёта, что тэги script браузер проигнорирует и просто покажет hello у какого количества разработчиков их страничка сломалась при появлении браузера с поддержкой JS?
Думаю, что ни у одного. И вообще, думаю, что что-то поломалось только у тех, кто писал свои странички уже _после_ появления браузера с поддержкой JS, _зная_ о тэгах script, и _намеренно_ пытаясь показать "он не соответствует стандартам (работает не так, как старые браузеры расстрелять!"
возможно они не хотят код менять (тег же появился после выхода ацид3[/q]Думаю, не раньше, чем он появится в стандартах W3 - то есть, никогда.
Из того, что я читал, всё предельно понятно, позиция разработчиков - "этого тэга нет в стандарте, вы выдумали какую-то свою несовместимую со стандартом хуйню, наша страничка полностью соответствует написанному на W3, так что во всём виноват ваш браузер, идите нахуй".
[q] надеюсь что в ацид4 он появится
почему чем новее версия браузера тем больше кислотных баллов она получает?Как-то странно из "новые браузеры обычно получают больше баллов, чем древние" делать вывод "получает мало баллов - значит, говно".
не раньше, чем он появится в стандартах W3 - то есть, никогда.к гадалке не ходить?
А ты как думаешь, когда в стандарте появятся всякие чисто иешные вещи вроде этого мета-тэга или условных комментариев <>? Зачем в стандарте прописывать какие-то вещи, имеющие смысл только для ИЕ?
Сейчас в стандарте написано "<> - комментарий, игнорируйте его"; а будет написано, что ли, "игнорируйте его во всех случаях, кроме того, когда его содержимое имеет такую-то форму, а вы - ИЕ"? Да никто не будет этим заморачиваться, это имеет значение только для педантов, придирающихся к каждому отклонению от буквы стандарта - вроде разработчиков acid.
Сейчас в стандарте написано "<> - комментарий, игнорируйте его"; а будет написано, что ли, "игнорируйте его во всех случаях, кроме того, когда его содержимое имеет такую-то форму, а вы - ИЕ"? Да никто не будет этим заморачиваться, это имеет значение только для педантов, придирающихся к каждому отклонению от буквы стандарта - вроде разработчиков acid.
в эсид3 есть строки
<>
<script type="text/javascript">
var d1 = "fail";
var d2 = "fail";
var d3 = "fail";
var d4 = "fail";
var d5 = "fail";
</script>
<script type="text/javascript" src="data:text/javascript,d1%20%3D%20'one'%3B"></script>
<script type="text/javascript" src="data:text/javascript;base64,ZDIgPSAndHdvJzs%3D"></script>
<script type="text/javascript" src="data:text/javascript;base64,%5a%44%4d%67%50%53%41%6e%64%47%68%79%5a%57%55%6e%4f%77%3D%3D"></script>
<script type="text/javascript" src="data:text/javascript;base64,%20ZD%20Qg%0D%0APS%20An%20Zm91cic%0D%0A%207%20"></script>
<script type="text/javascript" src="data:text/javascript,d5%20%3D%20'five%5Cu0027s'%3B"></script>
<>
<script type="text/javascript">
var nullInRegexpArgumentResult = 0 < /script/.test('\0script') ? "passed" : "failed";
</script>
<>а нахуя этот тег нужен?
Зачем в стандарте прописывать какие-то вещи, имеющие смысл только для ИЕ?
если фича хорошая - включить в стандарт, если нет - то действительно, нахуя?
вопрос более важный, нахуя этот тег разработчикам сайтов?
а нахуя этот тег нужен?Нахуй не нужен. И хттшный заголовок user-agent не нужен. И в JS функция, получающая браузер, не нужна.
если фича хорошая - включить в стандарт, если нет - то действительно, нахуя?Фича хорошая, но имеет смысл только для ИЕ. А стандарт, по идее, не должен знать о своих реализациях.
угу.
ие, согласно вики, до сих пор представляется как мозилла совместимый
я вот почитал http://ru.wikipedia.org/wiki/User-agent
ниччего этого не нужно было, будь стандарты сразу.
ие, согласно вики, до сих пор представляется как мозилла совместимый
8.0 под Windows 7 в режиме стандартов — Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Trident/4.0)
я вот почитал http://ru.wikipedia.org/wiki/User-agent
ниччего этого не нужно было, будь стандарты сразу.
интерфейс в ие убогий (табов нет...Табы в браузере - вот убогий интерфейс. Где бы найти браузер без табов под никсы...
а что, IE разве валят на том, что там есть какие-то дико передовые технологии и теги завтрашнего дня?Там, в частности, тестируется поддержка CSS 3, который пока находится в разработке. Более того,
Controversially, it includes several elements from the CSS2 recommendation that were later removed in CSS2.1 but reintroduced in W3C CSS3 working drafts that have not made it to candidate recommendations yet.
Где бы найти браузер без табов под никсы...помнится был IE под никсы
сдаётся мне, ты сильно неверно рассказываешь историю
изначально предполагалось, что html - язык логической разметки, а не вёрстки
то есть, браузер должен показывать по-разному в зависимости от своих умений, желаний пользователя и возможностей устройства вывода - включая предназначенные для слепых, например
а горе-дизайнеры хотели попиксельного соответствия картинок на мониторах всех пользователей, так ведь нет бы им использовать pdf какой-нибудь (в нём есть язык программирования, гиперссылки и формы а весто этого ввели кучу несовместимых расширений в html
и сейчас, например, можно представить себе полезные изменения в представлении веб-страниц - ну, скажем, выборочный показ абзацев текста (фолдинг или горизонтальный скроллинг для слишком широких элементов, не трогая остальные
так что лучше бы ограничиться только доступностью элементов - то есть, потребовать, чтобы если разработчик предусмотрел показ элемента с содержанием - чтобы браузер предоставлял возможность его увидеть, если предусмотрел кнопку - браузер обязан дать возможность её нажать
а чтоб у всех выглядело одинаково независимо от зрения и размера монитора - так это ж не картина микеланджело
изначально предполагалось, что html - язык логической разметки, а не вёрстки
то есть, браузер должен показывать по-разному в зависимости от своих умений, желаний пользователя и возможностей устройства вывода - включая предназначенные для слепых, например
а горе-дизайнеры хотели попиксельного соответствия картинок на мониторах всех пользователей, так ведь нет бы им использовать pdf какой-нибудь (в нём есть язык программирования, гиперссылки и формы а весто этого ввели кучу несовместимых расширений в html
и сейчас, например, можно представить себе полезные изменения в представлении веб-страниц - ну, скажем, выборочный показ абзацев текста (фолдинг или горизонтальный скроллинг для слишком широких элементов, не трогая остальные
так что лучше бы ограничиться только доступностью элементов - то есть, потребовать, чтобы если разработчик предусмотрел показ элемента с содержанием - чтобы браузер предоставлял возможность его увидеть, если предусмотрел кнопку - браузер обязан дать возможность её нажать
а чтоб у всех выглядело одинаково независимо от зрения и размера монитора - так это ж не картина микеланджело
Табы в браузере - вот убогий интерфейс. Где бы найти браузер без табов под никсы...какой-то странынй вопрос
чем не устраивает фаерфокс с отключенной панелью табов и включенной опцией всегда открывать новые окна?
Ну я так и делаю. Только всё равно иногда табы приходится лицезреть.
Мне сам подход не нравится: избавляться от лишнего функционала. Фаерфокс плагинистый, вот почему бы тогда табы не сделать плагином, а не наоборот писать плагин tab killer, который этот функционал убивает.
Мне сам подход не нравится: избавляться от лишнего функционала. Фаерфокс плагинистый, вот почему бы тогда табы не сделать плагином, а не наоборот писать плагин tab killer, который этот функционал убивает.
сдаётся мне, ты сильно неверно рассказываешь историюнуу
изначально предполагалось, что html - язык логической разметки, а не вёрстки
тут вроде нет противоречия моим словам
ты говоришь как оно предполагалось а я говорю как на самом деле было
пиксели с самого начала можно было указывать где хошь, css нифига не было, в таблицы можно было класть что угодно
всякие теги логической разметки фиг кто использовал, да и в книжках о них рассказывалось в последней главе чуток
с другой стороны не все так плохо было, раньше баттоны были контролами, ток потом их стали дазайнить, бордеры бекграунды задавать
Фаерфокс плагинистый, вот почему бы тогда табы не сделать плагином, а не наоборот писать плагин tab killer, который этот функционал убивает.Это вопрос архитектуры. Плагины - не есть универсальная панацея, они не могут изменять серьёзно структуру приложения, иначе это уже не плагины, а на худой конец модули, плагины все применяются в одной точке, а создание плагина табуляции потребовало пересмотреть слишком большое количество функционала (переподвесить его за другую точку в том числе и прочих плагинов. Так что всё разумно
Это вопрос архитектуры. Плагины - не есть универсальная панацея, они не могут изменять серьёзно структуру приложения, иначе это уже не плагины, а на худой конец модули, плагины все применяются в одной точке, а создание плагина табуляции потребовало пересмотреть слишком большое количество функционала (переподвесить его за другую точку в том числе и прочих плагинов. Так что всё разумносдается мне ты гонишь
плагинная система очень мощная в фаерфоксе
базовая функциональность - показать страничку движком
всё
от плагина дающего табы требуется токо две вещи: обеспечить тулбар с табами (можно щас найти полно плагинов у которых свой тулбар) плюс обеспечить вызов движка чтобы страничку показать (это опять же не проблема: например есть плагин показывающий страницы движком ie)
а вот обратная картина наблюдается
например сохранение сессий, оно было сначала плагинами реализовано, а терь в базовую функциональность добавили...
базовая функциональность - показать страничку движкомНу ты сам вспомнил про плагины, использующие движок ИЕ, так что и движок в базовую функциональность, выходит, не должен попадать, а должен быть отдельным плагином (плагин gecko, плагин trident etc).
Ну ты сам вспомнил про плагины, использующие движок ИЕ, так что и движок в базовую функциональность, выходит, не должен попадать, а должен быть отдельным плагином (плагин gecko, плагин trident etc).ну дык я про то и говорил пару сообщений назад что браузер это интерфейс, он должен быть разным (свободная конкуренция, кому-то так удобнее кому-то так и т.п.)
а движок должен быть единый чтобы у всех сайты показывались одинакого
Ну ты сам вспомнил про плагины, использующие движок ИЕ, так что и движок в базовую функциональность, выходит, не должен попадать, а должен быть отдельным плагином (плагин gecko, плагин trident etc).а по поводу плагинов лисы и того что интегер хочет чтобы в лисе табы делались плагином
я тут нейтралитет держу, это дело разработчиков лисы что они включат в базовую а что оставят плагином
хотят движок включать - пусть включают, их выбор
всегда есть юзеры которым надо одно и которым надо другое
как токо включат в лису чтото у них новые юзеры появятся а другие наоборот слезут
кому не нравятся табы в базе они вон могут сурцы лисы пересобрать без табов или ваще свой интерфейс сделать
ну дык я про то и говорил пару сообщений назад что браузер это интерфейсИнтерфейс чего?
Вот табы, оказалось, уже плагин. Движок - тоже плагин. Выходит, что "в идеале" ФФ - это программный интерфейс для прикручивания плагинов.
Use , !
Интерфейс чего?бррр
Вот табы, оказалось, уже плагин. Движок - тоже плагин. Выходит, что "в идеале" ФФ - это программный интерфейс для прикручивания плагинов.
Use , !
не понимаю
с чем ты не согласен? что ты хочешь мне доказать?
ничо не понимаю...
зачем ты мне emacs советуешь? как он к треду относится?
ничо не понимаю...
что "в идеале" ФФ - это программный интерфейс для прикручивания плагинов.ща попробую твой стиль
в чьем "идеале"?
в твоем?
зачем тебе идеализировать фаерфокс?
Use , !
Можно было бы, конечно, сделать, чтобы спецтэгом обратная совместимость включалась, а не выключалась - тогда в ИЕ8 acid3 был бы пройден, а половина сайтов бы разъехалась.да все нормальные сайтописатели пишут с оглядкой на браузеры, которые максимально близки к стандарту, а для ие максимум вставляют какие-то костыли. Однако это не мешает нормальным браузерам показывать страницы правильно.
Сомневаюсь, чтобы, за исключением всяких внутрикорпоративных сайтов, хоть 5% сайтов содержали вставки типа <!--[If IE]>...
Увы, ты в меньшенстве: большинству табы нравятся.
Но ты можешь создать свою сборку фф.
Но ты можешь создать свою сборку фф.
Сомневаюсь, чтобы, за исключением всяких внутрикорпоративных сайтов, хоть 5% сайтов содержали вставки типа <!--[If IE]>...эээ
я думаю что большинство сайтов содержит определялку какой ща браузер чтобы разный кусочек кода выдать
неважно каким способом это делается: через джаваскрипт, через цсс-хаки, через ентот If IE
смысл то тот же - код выдается разный
смысл то тот же - код выдается разныйугу
Но ты можешь создать свою сборку фф.Что ты под этим подразумеваешь? Самому в исходниках покапаться и выбросить ненужный функционал?
А собираю я и так его каждый раз сам
А собираю я и так его каждый раз самлинуксоеды извращенцы. собирать уже написаные программы.
Что же тут извращённого? Разница лишь в том, что я скачиваю не бинарник, а исходник и на месте его компилирую с нужными мне опциями сборки и оптимизацией. Для этого я всего лишь одну строчку пишу.
Да, и я не предпочитаю называть себя "линуксоид".
Да, и я не предпочитаю называть себя "линуксоид".
с нужными мне опциями сборки и оптимизациейа пример привести можешь?
я говорю именно про конкретный извратный комментарий, к которому пенартур так привязался. А проверка в джаваскриптах есть почти везде, т.к. не все возможности нормально поддерживаются: ie не умеет xpath в html, тот же XMLHTTPRequest по разному создаётся ну и т.д.
Легко
или вот например:
# emerge -pv mozilla-firefox
These are the packages that would be merged, in order:
Calculating dependencies... done!
[ebuild R ] www-client/mozilla-firefox-3.5.1 USE="custom-optimization iceweasel java -bindist -dbus -gnome -mozdevelop -restrict-javascript -startup-notification" LINGUAS="en en_US -af -ar -as -be -bg -bn -bn_BD -bn_IN -ca -cs -cy -da -de -el -en_GB -eo -es -es_AR -es_CL -es_ES -es_MX -et -eu -fa -fi -fr -fy -fy_NL -ga -ga_IE -gl -gu -gu_IN -he -hi -hi_IN -hr -hu -id -is -it -ja -ka -kk -kn -ko -ku -lt -lv -mk -ml -mn -mr -nb -nb_NO -nl -nn -nn_NO -oc -or -pa -pa_IN -pl -pt -pt_BR -pt_PT -rm -ro -ru -si -sk -sl -sq -sr -sv -sv_SE -ta -ta_LK -te -th -tr -uk -vi -zh_CN -zh_TW" 0 kB
Total: 1 package (1 reinstall Size of downloads: 0 kB
или вот например:
# emerge -pv samba
These are the packages that would be merged, in order:
Calculating dependencies... done!
[ebuild N ] dev-libs/iniparser-3.0b-r1 26 kB
[ebuild N ] sys-apps/xinetd-2.3.14 USE="perl -tcpd" 295 kB
[ebuild N ] net-fs/samba-3.2.13-r2 USE="cups ipv6 pam readline -acl -ads -async -automount -caps -cifsupcall -doc -examples -fam -ldap -quotas (-selinux) -swat -syslog -winbind" LINGUAS="-ja -pl" 23,864 kB
Total: 3 packages (3 new Size of downloads: 24,184 kB
-pvэто и есть все опции?
а что это значит?
-v означает просто подробный вывод, а -p - что не надо этого выполнять, а только показать что эта команда собирается сделать.
Опции выставляются в отделтьном файле, чтобы приобновлении/переустановке снова использоваться.
Например одна из строчек у меня такая:
www-client/mozilla-firefox custom-optimization iceweasel
Это значит, что я хочу чтобы несмотря на умолчания у меня всегда работала оптимизация и становился брендинг айсвесела. При обновлении уже об этом задумываться не прийдётся, а достаточно набрать одну команду, чтобы обновился вообще весь софт на компе.
Опции выставляются в отделтьном файле, чтобы приобновлении/переустановке снова использоваться.
Например одна из строчек у меня такая:
www-client/mozilla-firefox custom-optimization iceweasel
Это значит, что я хочу чтобы несмотря на умолчания у меня всегда работала оптимизация и становился брендинг айсвесела. При обновлении уже об этом задумываться не прийдётся, а достаточно набрать одну команду, чтобы обновился вообще весь софт на компе.
работала оптимизация и становился брендинг айсвесела.это работает для любого источника или в сорсах допустим файрфокса это прописано?
Ну брендинг айсвесела само собой в сорцах фаерфокса не прописан. Он прописан в ебилде - инструкции по сборке. Но подавляющее большинство опций появляются в ебилде из-за наличия в коде директив условной компиляции (#ifdef). Я поэтому и привёл пример самбы - там хорошо это видно. В случае бинарного распространения вообще не понятно кто и с какими опциями собрал пакет.
наличия в коде директив условной компиляциит.е. эти исходники заранее готовы для компиляции по разному в зависимости от системы?
я просто интересуюсь. считай меня пятилетним ребёнком. т.е. если интересно - объясни, если не интересно - скажи
Ты путаешь сборку с оптимизацией под процессор и сборку с различными опциями. Для сборки с различными опциями - они изначально готовы. А для сборки с оптимизацией надо просто настроить один раз параметры, передающиеся gcc при компиляции. Тогда он будет создавать бинарники, изпользующие по максимуму особенности твоего процессора. Это даёт некоторый прирост производительности, но для меня главное - это опции: в бинарник даже не будет включён не нужный мне код.
т.е. эти исходники заранее готовы для компиляции по разному в зависимости от системы?Это и есть основная фишка сырцовых дистрибутивов - один и тот же репозиторий используется для совершенно разных архитектур. Тем самым сокращается избыточность хранения и организации пакетов за счёт увеличения времени установки.
Это и есть основная фишка сырцовых дистрибутивов - один и тот же репозиторий используется для совершенно разных архитектурозначает ли это что программист должен учесть эти архитектуры? или же просто сами компиляторы(соответствующие своей среде) один и тот же код воспринимают по разному?
А для сборки с оптимизацией надо просто настроить один раз параметры, передающиеся gcc при компиляции. Тогда он будет создавать бинарники, изпользующие по максимуму особенности твоего процессорасобственно я уже спросил.
кто вкладывает в сорцы эту поддержку разных процессоров. компилятор или программист приложения?
Всё зависит от ЯП. Самые распространённые С и С++ - архитектурно независимы на уровне исходников. Т.е. бинарники из одного кода получаются разные для разных архитектур.
А вот например ява - архитектурно-независима на уровне бинарников, но ценой использования jvm
А вот например ява - архитектурно-независима на уровне бинарников, но ценой использования jvm
Самые распространённые С и С++ - архитектурно независимы на уровне исходников. Те бинарники из одного кода получаются разные для разных архитектур.т.е. один и тот же код обрабатываемый разными компиляторами выдаст разные результаты для разных архитектур. и всё зависит от компилятора?
Что такое родная архитектура компилятора?
Что такое родная архитектура компилятора?я подправил.
я имел ввиду что условно "виндовый" и "линуксовы" компиляторы выдадут рабочий результат.
"родная" в смысле системы где он работает
в конечном счёте количество различных типичных архитектур ограничено. Поэтому массовое использование сборки из исходников на каждой клиентской машине противоречит экологичности, к которой сейчас стремятся везде, во всяком случае - на западе. В современном мире это является большим минусом распространения софта в виде исходников.
Имхо, у дистрибутива linux, который распространяется предпочтительно в таком виде, нет массового десктопного будущего.
Имхо, у дистрибутива linux, который распространяется предпочтительно в таком виде, нет массового десктопного будущего.
Это и есть основная фишка сырцовых дистрибутивов - один и тот же репозиторий используется для совершенно разных архитектур. Тем самым сокращается избыточность хранения и организации пакетов за счёт увеличения времени установки.То есть они попросту крадут время пользователей, человеков (! чтобы сэкономить грошовый disk space.
Ну во-первых gcc - это часть проета gnu, а не linux 
Во-вторых, ты сейчас от различных архитектур как-то перешёл к различным платформам. Под различными платформами код может быть не совместим из-за использования в нём различного api, как winapi или системные вызовы ядра linux.
Во-вторых, ты сейчас от различных архитектур как-то перешёл к различным платформам. Под различными платформами код может быть не совместим из-за использования в нём различного api, как winapi или системные вызовы ядра linux.
Во-вторых, ты сейчас от различных архитектур как-то перешёл к различным платформам. Под различными платформами код может быть не совместим из-за использования в нём различного api, как winapi или системные вызовы ядра linux.ну я предупреждал что я ламер.
я под архитектурами имел ввиду как разные ОС
примерно тут
так что мы друг друга не поняли
На мой взгляд основная фича - это всё же возможность выбрать опции сборки. Здесь ты уже на все случаи жизни репозиториев не напасёшься
Да, и генту никогда не претендовал и надеюсь не будет претендовать на роль массового десктопного дистрибутива - у него другие задачи.
Да, и генту никогда не претендовал и надеюсь не будет претендовать на роль массового десктопного дистрибутива - у него другие задачи.
не, ну если программа использует только апи, существующее для обеих платформ, например gtk, то тогда из одних исходников можно получить бинарники для обеих платформ.
ну если программа использует только апи, существующее для обеих платформ, например gtk, то тогда из одних исходников можно получить бинарники для обеих платформ.я как раз спрашивал можно ли одни и те же исходники скомпилировать разным образом для разнх платформ? или всё это ложится на плечи программиста?
например всякие большие игрушки выпускаются "и для линукса"(квейк3 например афаик). но там явно не исходный код. а в других *никсах они также легко заведутся?
Они опенгл используют, а это апи предоставляется драйверами видяхи. Поэтому по идее надо только перекомпилить под нужную ось и архитектуру.
На мой взгляд основная фича - это всё же возможность выбрать опции сборки. Здесь ты уже на все случаи жизни репозиториев не напасёшьсябольшинство удовлетворится выбором 2-3 самых типичных конфигов, более глубокая кастомизация нужна лишь для серверов, разработчиков и любителей поиграться. Я не предлагаю запретить пользоваться сборкой из исходников, хотя в целях ограничения аудитории, производящей энтропию, я бы немного усложнил доступ к ним (чтобы лимитировать снизу квалификацию, необходимую для получения дистрибутива в исходниках).
Сейчас так и есть, квалификация хорошо ограничена хотя бы мануалом по установке:
http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-amd64.xml?par...
По-моему достаточно, даже через чур.
Цель генту - не мифическая юзер-френливость, а вполне реальная кустамизабельность: чтобы каждый мог сделать со своей системой всё, что захочет
Слышал я конечно о проекте Sabayon, который вроде как двигает генту в массы, но об его реальном использовании ничего не слышал.
http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-amd64.xml?par...
По-моему достаточно, даже через чур.
Цель генту - не мифическая юзер-френливость, а вполне реальная кустамизабельность: чтобы каждый мог сделать со своей системой всё, что захочет
Слышал я конечно о проекте Sabayon, который вроде как двигает генту в массы, но об его реальном использовании ничего не слышал.
да все нормальные сайтописатели пишут с оглядкой на браузерыОтсюда вывод - acid3 писали ненормальные, и на результаты в acid3 можно спокойно забить хуй (не в том смысле, что не надо разбираться, почему именно набрали мало баллов, и, возможно, обнаружить у себя какие-то баги, которые стоит пофиксить; а в том смысле, что можно не волноваться из-за не стобалльного результата).
То есть они попросту крадут время пользователей, человеков (! чтобы сэкономить грошовый disk space.Ну не только сэкономить disk space.
Контактные линзы с красным оттенком тоже денег стоят, а тут тот же эффект - и нахаляву.
Оставить комментарий
shustya08
Стартовая страничка после обновления файрфокса до 3.5 радостно возвещала что он теперь в два раза быстрее работает. Может какие-то вещи действительно в два раза быстрее, но страницы грузятся с несколькосекундной задержкой, которая откровенно сбивает с толку. Никаких новых фишингов, прокси и подобных вещей вроде бы не стоит (разве что они где-то закопаны в новом ФФ по умолчанию, настройки пришли из старого ФФ и не менялись). Кто-то еще это замечает? OS Vista Home premium x64, оперативы дофига.