Как делают такие фотки?
Это HDR:
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
http://ru.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
http://ru.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
Спасибо. А каким инструментом можно сделать такую обработку фотки?
Photomatix, в локалке должен быть
Неужели по указанным ссылкам нет софта?
Но вот только обрабатывать надо не фотографию, а набор фотографий одного и тогоже объекта с разной экспозицией, так что если просто на винте гдето лежит Ваш старый жпг с машиной - врядли с ней чтото можно будет сделать
зы. Ваша вторая ссылка - не верю что там одним лишь HDR обошлось...
Неужели по указанным ссылкам нет софта?
Но вот только обрабатывать надо не фотографию, а набор фотографий одного и тогоже объекта с разной экспозицией, так что если просто на винте гдето лежит Ваш старый жпг с машиной - врядли с ней чтото можно будет сделать
зы. Ваша вторая ссылка - не верю что там одним лишь HDR обошлось...
А набор фоток объекта с разными экспозициями я могу сам сгенерить из одного и того же RAW-файла?
нет
Что, с одной позиции делают несколько фоток с разными экспозициями? Со штатива?
именно
потом вытаскивают самые темные и самые светлые участки. Остальное - уже проще
потом вытаскивают самые темные и самые светлые участки. Остальное - уже проще
образчик из зоны
Раскрашивание цветных картинок это сакс.
это уже не фотография, а черт знает что 
А набор фоток объекта с разными экспозициями я могу сам сгенерить из одного и того же RAW-файла?Можешь, конечно, но это будет уже синтез и интерполяция. Больший диапазон, чем есть в фотографии, естественным путем получить нельзя.
Насколько я помню, в RAW максимум 12 бит на канал, в то время как человеческий глаз улавливает скачки в 60 дБ.
А набор фоток объекта с разными экспозициями я могу сам сгенерить из одного и того же RAW-файла?В случае когда в кадр попадает заметное движение (волны на воде, к примеру других вариантов кроме как генерить из одного и того же RAW-файла у тебя и не будет
Заметно хуже, конечно, чем если из нескольких снимков с разными экспозициями (это называется bracketing но это тоже HDR. Шумов ужасно много там где "вытягиваются" детали в тёмных или светлых участках
в RAW максимум 12 бит на канал, в то время как человеческий глаз улавливает скачки в 60 дБ.не вижу логики в преложении
скажи что ли как дБ с битами связаны
у кэнона 400го есть режим - сделать серию для хдр, можно даже с рук более-менее.
децибел - дольная единица от бела - единицы логарифмической относительной величины (десятичного логарифма отношения двух одноимённых физических величин - энергий, мощностей, звуковых давлений и др.); равна 0,1 бел.60 децибел - это перепад уровней сигнала 10^6
12 бит - умеет кодировать только ~10^4 перепадов уровней сигнала
только ~10^4Даже меньше, 4096. Что-то около 36 дБ.
хм, а вот эту фотку тоже делали несколько раз с различными экспозициями?
http://community.livejournal.com/ru_hdr/
в этом сообществе тебе помогут, в профиле рассказано, где скачивать инструменты и плагины
в этом сообществе тебе помогут, в профиле рассказано, где скачивать инструменты и плагины
скорее снимали сразу несколькими камерами (или камерой с несколькими матрицами)
а можно сделать hdri из 3д сцены.
в общем такая ситуация
есть сцена в которой робот стоит в центре кабины космического корабля, как сделать из окружения hdri чтобы потом наложить на него в качестве текстуры, канечна можно просто сделать поверхность робота хромовой, тока это не айс.
в общем такая ситуация
есть сцена в которой робот стоит в центре кабины космического корабля, как сделать из окружения hdri чтобы потом наложить на него в качестве текстуры, канечна можно просто сделать поверхность робота хромовой, тока это не айс.
хм, а вот эту фотку тоже делали несколько раз с различными экспозициями?А фиг знает.
Понимаешь, все, что мы видим на экране монитора, имеет не более 256 фиксированных уровней яркости по каждому пикселю в каждом канале. Т. наз. HDR-изображения - результат компрессии оригинальных (предназначенных для сверхдорогих печатательных аппаратов, мониторов таких еще не изобрели). Компрессия - нелинейное преобразование, сильно сужающее динамический диапазон. Какой вид имел исходный сигнал, по результату компрессии сказать нельзя, по кр. мр., в цифровом случае. Была ли это градуированная последовательность снимков разной выдержки или просто сделанное на дорогой чувствительной матрице изображение высокой четкости, с которым пошаманили хитроумным синтезом - непрофессионалу сказать трудно.
Про приведенный тобою снимок могу предположить: деформаций, присущих настоящим HDR-изображениям, на нем не так уж много. Скорее всего, это одна фотография, специально скомпрессированная "под HDR".
как сделать из окружения hdri чтобы потом наложить на него в качестве текстурыМеня глючит, или практическое применение HDR-изображений пришло к нам из 3D-рендеринга?
да, пришло
60 децибел - это перепад уровней сигнала 10^6Все таки не очень понятно. Пусть кажем у нас есть сигнал а, и сигнал а*10^6, хорошо. Значит сказано, глаз улавливает скачок от а до а*10^6. Как это связано с дискретностью цифрового файла? То есть скажем мы можем _непрерывный_ диапазон сигналов от а до а*10^6, равномерно разделить на 10^4 дискретных точек, где каждой точке от 1 до 10^4 будет соответствовать некий сигнал из диапазона. Или можем разделить на 10^4 точек, диапазон сигналов от а до а*10^3 или диапазон сигналов от а до а*10^30.
12 бит - умеет кодировать только ~10^4 перепадов уровней сигнала
т.е. я к чему, например цифрам от 1 до 256, мы может поставить в соответствие набор 256 вещественных чисел из диапазона от 0 до 1, или набор вещественных чисел из диапазона от 0 до 100000. Или от а до б. Как связаны будут а, б и 256?
Просто напомнило мне, как в одном труде показывалось что максимальная контрастность теоретически доступная RAW порядка 1:4000, я тогда этого не понял. Может счас пойму
мы можем _непрерывный_ диапазон сигналов от а до а*10^6, равномерно разделить на 10^4 дискретных точек, где каждой точке от 1 до 10^4 будет соответствовать некий сигнал из диапазона. Или можем разделить на 10^4 точек, диапазон сигналов от а до а*10^3 или диапазон сигналов от а до а*10^30.Можем. Синтезатор Yamaha DX-7 (первый MIDI-совместимый) выдавал 12-битный сигнал, однако вес битов возрастал быстрее степени двойки. Динамический диапазон был эвивалентен таковому для 16-битных систем - ценой больших искажений. Так возрастает ошибка.
Равномерно разбив сигнал от a до a*10^6 на 10000 точек, ты получишь сильно нелинейную систему: a1 = a; a1 + a1 = a + a = 2a << a + 100 * a = a2 => a1 + a1 = a2.
Я не спец в цифровых сигналах, но думается мне, такие ошибки квантования не есть гуд. При равномерном разбиении отрезка будут сильно шуметь темные области; градиенты в исходном изображении превратятся в ступенчатые области. При экспоненциальном (или другом с монотонно возрастающим шагом) - такая же фигня с яркими.
Вот вам и RAW.
> выдавал 12-битный сигнал, однако вес битов возрастал быстрее степени двойки
вроде, такая хрень называется компандированием
вроде, такая хрень называется компандированием
Угу. Нутром чую, что литр, а как математически выразить - не знаю. (с)
Я так понял, компадирование больше имеет отношение к тому, как мы разобьем интервал от а до б, на 128 дискретных точек. Действительно, утверждается, что для передачи звука лучше не использовать равномерное или линейное разбиение. Но как связаны а, б и 128, всеже не написано
Но как связаны а, б и 128, всеже не написаноЗабей. Это для задротов. К успеху так не придешь.
> То есть скажем мы можем _непрерывный_ диапазон сигналов от а до а*10^6, равномерно разделить на 10^4 дискретных точек, где каждой точке от 1 до 10^4 будет соответствовать некий сигнал из диапазона
... и получишь 10^4 градаций контрастности, а хотелось вроде 10^6
... и получишь 10^4 градаций контрастности, а хотелось вроде 10^6
Почему хотелось то 10^6? Это просто ширина ДД. О том сколько хотелось она то вроде не говорит. Скажем расстояние в 10 километров не обязательно разбивать на 10 кусков. Так же как расстояние в 10 000 метров тоже не обязательно разбивать на 10 000 кусков.
Кстати вот хорошая ссылка в вики, "квантование"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%...
Собственно цифра 10^4 в данном случае - это мощность нашего квантования (Далее Мк). На столько точек мы разбиваем наш ДД. А 60дб - это типо амплитуда, значит что требуемый ДД лежит в пределах от некоторого А до А*10^6 (далее "от а до б"). Собственно непонятно, почему б-а (или б/а) численно выраженное в какихто своих единицах должно быть больше, или меньше, чем Мк. Эти единицы просто мерят разное. Их както численно друг к другу приравнивать... Ну хз вобщем, похоже что чтото там всеже есть, но конктретно както оно не видится.
Кстати вот хорошая ссылка в вики, "квантование"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%...
Собственно цифра 10^4 в данном случае - это мощность нашего квантования (Далее Мк). На столько точек мы разбиваем наш ДД. А 60дб - это типо амплитуда, значит что требуемый ДД лежит в пределах от некоторого А до А*10^6 (далее "от а до б"). Собственно непонятно, почему б-а (или б/а) численно выраженное в какихто своих единицах должно быть больше, или меньше, чем Мк. Эти единицы просто мерят разное. Их както численно друг к другу приравнивать... Ну хз вобщем, похоже что чтото там всеже есть, но конктретно както оно не видится.
спасибо!
мой первый опыт в hdr
1 переконвертировал jpeg в tiff
2 сгенерировал 10 фоток с разными выдержками
3 сгенерировал hdri
4 сделал tonemapping
все из 1 картинки
все из 1 картинкиэто у тя не хдр
такой же результат можно скорее всего уровнями получить
ясен пень не хдр, получено tonemapping из hdr файла.
уровнями в фотошопе такую фотку не сделать, пробовал уже. появляется много шумов.
поэтому вот цепочка
фотка->tiff->hdr->jpeg
могу запостить hdr до преобразования.
уровнями в фотошопе такую фотку не сделать, пробовал уже. появляется много шумов.
поэтому вот цепочка
фотка->tiff->hdr->jpeg
могу запостить hdr до преобразования.
фотка->tiff->hdrты не можешь вытянуть из одной фотки тени и пересвеченные области, если там всё черно/бело
поэтому настоящее хдр получается только из нескольких снимков с разной экспозицией!
получено tonemapping из hdr файлато есть у тебя уже был хдр файл?
зачем из него делать другой хдр?
еще как можно сделать из одной фотки hdr (в нете куча есть инфы по этому)
tonemapping не для получения hdr, а для преобразования в jpeg.
http://www.flickr.com/groups/raw2hdr/
можно сделать из любого формата не только raw, но и jpeg bmp tif и т.д.
tonemapping не для получения hdr, а для преобразования в jpeg.
http://www.flickr.com/groups/raw2hdr/
можно сделать из любого формата не только raw, но и jpeg bmp tif и т.д.
бред
хорош уже тупить!
из raw можно сделать хдр потому что из него можно вытянуть штуки три разных экспозиции - разрядность позволяет
из обработанного процессором камеры jpeg или tiff уже нельзя потому как деталей нет и взять их неоткуда
можно только кривыми сжать динамический диапазон в разных его участках
из raw можно сделать хдр потому что из него можно вытянуть штуки три разных экспозиции - разрядность позволяет
из обработанного процессором камеры jpeg или tiff уже нельзя потому как деталей нет и взять их неоткуда
можно только кривыми сжать динамический диапазон в разных его участках
цель хдр не получить извращённую фотку, а отобразить на одной фотке бОльший даипазон яркостей, чем даёт цифроматрица.
вот об этом я и говорю - многополосное сжатие динамического диапазона
так я и делал
в фотошопе сделал 10 картинок от -3 до +3 ev (соответственно достигается большой диапазон, в данном случае экспозиции)
затем в photomatix создал hdr
tonemapping делал в dynamic photo hdr
конечную обработку опять в фотошопе
читайте в инете я повторяю есть много уроков по созданию hdr из одной фотки jpeg
raw конечно хорошо, но это не панацея все равно при обработке например в фотошопе теряется много специфической информации.
в фотошопе сделал 10 картинок от -3 до +3 ev (соответственно достигается большой диапазон, в данном случае экспозиции)
затем в photomatix создал hdr
tonemapping делал в dynamic photo hdr
конечную обработку опять в фотошопе
читайте в инете я повторяю есть много уроков по созданию hdr из одной фотки jpeg
raw конечно хорошо, но это не панацея все равно при обработке например в фотошопе теряется много специфической информации.
Бред.
соответственно достигается большой диапазон, в данном случае экспозицииага вот именно экспозиции
то же самое можно сделать покрутив контраст в отдельных участках картинки
а детали, детали из светлых и тёмных областей откуда возьмутся я тебя спрашиваю?
читайте в инете я повторяю есть много уроков по созданию hdr из одной фотки jpegа ещё на заборе бывает написано
raw конечно хорошо, но это не панацея все равно при обработке например в фотошопе теряется много специфической информации.всё чувак
убил
иди ботай принципы цифровой фотографии
еще как можно сделать из одной фотки hdr (в нете куча есть инфы по этому)Ну да, будет ваще совсем настоящий хдр, как у пацанов!
Оставить комментарий
stm5643616
Вот такие:http://englishrussia.com/?p=1054#more-1054
и такие:
http://fishki.net/comment.php?id=23113
Какой-то фильтр накладывают? Или это некая установка в камере? Пишут, что без всякого фотошопа.