Научите меня automake, пожалуйста
если бы меня спросили про svn - я бы рассказал про svn co, svn ci, svn ls, svn status.Тогда начни с info automake.
там слишком многа буков и написано про всё.
у меня проблема - я допилил некоторую приблуду (добавил своих файлов теперь надо грамотно их куда-то дописать и обновить makefile-ы и configure.
куда, что дописать, чем обновлять?
у меня проблема - я допилил некоторую приблуду (добавил своих файлов теперь надо грамотно их куда-то дописать и обновить makefile-ы и configure.
куда, что дописать, чем обновлять?
говорят, это совсем просто. но нужно начать. Как езда на велосипеде.Не используй автотулзы, используй cmake.
кратенький FAQ на три-четыре действия - с чего начать.
cmake прекрасен.
+1, но он допиливает уже существующий проект.
Кто бы подкинул ссылку на tutorial по теме "как подключить и использовать autoconf+libtool, но без automake"? Или даже просто "libtool без automake" (к самому autoconf пока вопросов вроде нет)
+1, но он допиливает уже существующий проект.Перевести на cmake, сильно жизнь станет проще.
Ядро линукса переведи 
А можешь подкинуть хорошую документацию для cmake?
Может ли кто-нибудь подкинуть хорошую документацию для SCons?
Может ли кто-нибудь подкинуть хорошую документацию для SCons?
Ядро линукса переведиПарень влип...
А можешь подкинуть хорошую документацию для cmake?Ты знаешь, я кроме сайта cmake'а ничего не смотрел.
Есть специалист по cmake — .
А я аскетично люблю писать, без пафоса.
Понимаешь, помимо гигантских проектов типа ядра линукса есть еще куча всего, что cmake не поддерживает. Например, для PHP у него есть только некий FindPHP4, а PHP5 он вообще не знает. И модуль пхпшный ты так какбе хрен соберешь. При этом можно написать на m4 конфиг в 10-15 строк и всё отлично соберется автомейком.
Такие дела.
Такие дела.
Например, для PHP у него есть только некий FindPHP4, а PHP5 он вообще не знает.и чо?
пишешь свой фандер
делов-то
свой файндер, своё описание линковки, дефайны... и только потом те же 10-15 строк CMakeLists.
Только зачем, если можно пропустить этот этап, обойдясь уже имеющимися и заточенными под пхп макросами m4
Да, а еще модули пхп умеют такое интересное явление, как компиляция не только отдельным расширением, а еще и линковка в ядро при сборке самого пхп. Под это не забудь тоже CMake-макросов написать. И не забыть, что нифига не выйдет, потому что пхп собирается как раз тем же автомейком, который рассчитывает на то, что линкуемые модули тоже собираются автомейком и их подключение соотвественно делается как "./configure --with-modulename".
Таким образом, компиляция модуля к любой произвольной программе внезапно может свестись к переводу на цмейк системы сборки ядра этой программы (см. перевод ядра линукс на цмейк). Из действительно крупных проектов я знаю только кеды, использующие CMake, все остальные, как правило динозавры и тяготеют ко всем этим автоконф-автомейк. Что делает удобным использовать CMake только в автономных проектах. Ну или переводить на него всё, чем приходится пользоваться. Пианист этим уже занялся?
Только зачем, если можно пропустить этот этап, обойдясь уже имеющимися и заточенными под пхп макросами m4
Да, а еще модули пхп умеют такое интересное явление, как компиляция не только отдельным расширением, а еще и линковка в ядро при сборке самого пхп. Под это не забудь тоже CMake-макросов написать. И не забыть, что нифига не выйдет, потому что пхп собирается как раз тем же автомейком, который рассчитывает на то, что линкуемые модули тоже собираются автомейком и их подключение соотвественно делается как "./configure --with-modulename".
Таким образом, компиляция модуля к любой произвольной программе внезапно может свестись к переводу на цмейк системы сборки ядра этой программы (см. перевод ядра линукс на цмейк). Из действительно крупных проектов я знаю только кеды, использующие CMake, все остальные, как правило динозавры и тяготеют ко всем этим автоконф-автомейк. Что делает удобным использовать CMake только в автономных проектах. Ну или переводить на него всё, чем приходится пользоваться. Пианист этим уже занялся?
> Может ли кто-нибудь подкинуть хорошую документацию для SCons?
"Никогда не пей эту гадость."
Это самая худшая система сборки из относительно известных.
---
...Я работаю...
"Никогда не пей эту гадость."
Это самая худшая система сборки из относительно известных.
---
...Я работаю...
что ты всякую каку пишешь? у человека может внутреннее желание заняться реверсинженерингом
студентота червей и вирусов пишет не из подражания наверное. А на галеры тыщу загони, и всё равно тыщапервый упираться будет, хотя грести оно для прогресса полезнее чем червирус какой-нибудь.
а какая система сборки хороша (субъективно)?
существует ли система сборки, приятная во всех отношениях?
какую систему сборки ты бы обозвал plan9-way?
существует ли система сборки, приятная во всех отношениях?
какую систему сборки ты бы обозвал plan9-way?
На мой взгляд, реальной удобной альтернативы bmake с набором скриптов (пока?) нет.
То, что предлагает GNU для сборки вне дерева исходников, это просто неудобно.
Вдобавок погнутый make настолько погнут, что только для декларативного описания
проекта (LIB=c00l, SRCS=c00l_init.c c00l_fini.c c00l_doit.c, CPPFLAGS, CFLAGS и т.д.)
нужна кодогенерация (automake) либо какие-то головокружительные финты, чтобы
повторить то, что сделано в bmake (см. latex-mk). Необходимость кодогенерации,
вообще говоря, уже давно проблема: народ очень часто пишет свои правила только
потому, что не знает, как заставить automake делать то, что надо. Соответственно,
делают ошибки.
В целом же, ничего нового не придумали и, по нескольким разным причинам,
навряд ли сделают это в ближайшее время.
Есть мысли (подпольные, поскольку не очень ортодоксальные что
bmake можно попытаться "выпрямить," заставив его делать меньше
chdir-fchdir и всеобщей "перловщины."
---
"Верить в наше время нельзя никому --- порой даже самому себе.
Мне, правда, верить можно..."
То, что предлагает GNU для сборки вне дерева исходников, это просто неудобно.
Вдобавок погнутый make настолько погнут, что только для декларативного описания
проекта (LIB=c00l, SRCS=c00l_init.c c00l_fini.c c00l_doit.c, CPPFLAGS, CFLAGS и т.д.)
нужна кодогенерация (automake) либо какие-то головокружительные финты, чтобы
повторить то, что сделано в bmake (см. latex-mk). Необходимость кодогенерации,
вообще говоря, уже давно проблема: народ очень часто пишет свои правила только
потому, что не знает, как заставить automake делать то, что надо. Соответственно,
делают ошибки.
В целом же, ничего нового не придумали и, по нескольким разным причинам,
навряд ли сделают это в ближайшее время.
Есть мысли (подпольные, поскольку не очень ортодоксальные что
bmake можно попытаться "выпрямить," заставив его делать меньше
chdir-fchdir и всеобщей "перловщины."
---
"Верить в наше время нельзя никому --- порой даже самому себе.
Мне, правда, верить можно..."
Оставить комментарий
yolki
говорят, это совсем просто. но нужно начать. Как езда на велосипеде.кратенький FAQ на три-четыре действия - с чего начать.
если бы меня спросили про svn - я бы рассказал про svn co, svn ci, svn ls, svn status.