WinFS не будет
ура-ура
даже если будет то ничего хорошего из этого нет. все равно это очередной отстой 
все равно это очередной отстой
Да не, там идеи свежие и нужные. Вот только из-за того, что там файл — это не просто последовательность байт, а поток типизированных структур, то совершенно непонятно, что будет происходить, если скопировать файл на другую ФС, или с WinFS на WinFS, но через протокол smb. Ну и еще куча проблем, о которых я не знаю, наверняка есть.
Из хорошего же в МС ща доделывают Transacted NTFS — надстройка над обычным NTFS, которая позволяет проводить файловые транзакции (на самом деле, даже распределенные транзакции, когда в коде идет работа и с БД, и с файлами, и все коммитится, только если удачно прошли обе операции).
почему ура?
Хорошая штука получилась бы. Правда, складывается такое впечатление, что новый ADO.NET + SQL Everywhere как раз то, что раньше называли WinFS, только каждая программка будет заводить свой собственный экземпляр движка, и не будет общих базовых схем (Контакты и т.д.). Хорошо если одной из таких программ будет виндовый шелл, с нормальным гуи для конструирования запросов, настройки синхронизации и удаленного доступа.
Хорошая штука получилась бы. Правда, складывается такое впечатление, что новый ADO.NET + SQL Everywhere как раз то, что раньше называли WinFS, только каждая программка будет заводить свой собственный экземпляр движка, и не будет общих базовых схем (Контакты и т.д.). Хорошо если одной из таких программ будет виндовый шелл, с нормальным гуи для конструирования запросов, настройки синхронизации и удаленного доступа.
почему ура?
Потому что они со сроками по WinFS последние два года все время опаздывали, все время ставились новые сроки. Одним из последних сроков выхода Beta 2 было 1 мая, но ее так и не выпустили. Более того, за время разработки WinFS один или два раза менялся руководитель разработки. Словом, было видно, что у МС не получается, поэтому "ура-ура", что они перестали тянуть кота за хвост. Вместо построения коммунизма на отдельно взятом винчестере они теперь обещают более скромные, зато более реальные вещи. Вот за это ура-ура.
а ты бету 1 видел?
имхо, они с юзерской частью не справились, т.е. не смогли довести до состояния, когда это компонент в системе не будет требовать от пользователя особого внимания, для поддержания корректной работы.
про бету 2 мне казалось, что обещали в июне, к этому времени они апи уже переделали под Linq (видел соотв демки, впечатлило)
а так вообще если посмотреть, так наверно и правильное решение, мб лет через 5 еще раз вернуться к этой идее
пока посмотрим, что они полезного возьмут из проекта для SQL Server
имхо, они с юзерской частью не справились, т.е. не смогли довести до состояния, когда это компонент в системе не будет требовать от пользователя особого внимания, для поддержания корректной работы.
про бету 2 мне казалось, что обещали в июне, к этому времени они апи уже переделали под Linq (видел соотв демки, впечатлило)
а так вообще если посмотреть, так наверно и правильное решение, мб лет через 5 еще раз вернуться к этой идее
пока посмотрим, что они полезного возьмут из проекта для SQL Server
а ты бету 1 видел?В середине мая скачивал бету 1 рефреш. Но она для старой версии WinFX была, у меня уже WinFX Beta 2 стояла. Почитал про то, что 1 мая должна была выйти winfs бета 2, решил недельку-другую подождать. Не дождался
Уже больше не скажут: "А в лонгхорне будет winfs!". Эх, такой аргумент потеряли апологеты винды.
> Вот только из-за того, что там файл — это не просто последовательность байт,
> а поток типизированных структур, то совершенно непонятно,
> что будет происходить, если скопировать файл на другую ФС
А ты ПалмОС --- видел?
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> а поток типизированных структур, то совершенно непонятно,
> что будет происходить, если скопировать файл на другую ФС
А ты ПалмОС --- видел?
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
Остаётся ещё , фигле.
Поскольку прошло почти два года, хочется прокомментировать те аргументы Димыча:
ClickOnce - уже доступен с .NET 2.0 и широко используется. //Здесь и далее поправлено название технологии. До этого было неправильное написание ClickOnes
Monad (переименован в PowerShell) - находится в состоянии RC, на работе все скрипты сложнее "создай папку и скопируй в нее файл", пишутся на нем. Благодаря удобной работе с xml, легко в скрипт подавать входные данные.
WinFX (переименован в .NET Framework 3.0) — находится в стадии beta 2, выйдет в декабре. Будет доступен для Win XP, Win2k3, Vista. Народ ждет эту вещь с нетерпением.
Также интересен факт, что все перечисленные аргументы в целом к Висте отношения не имеют. Ну, только то, что они разрабатывались в одной пачке. Сама Виста будет практически WinXP SP3, но влияние сопутствующих разработок на мир ПО будет значительным.
А вообще мне интересно, как будут смотреться юниксы лет так через 5, когда под виндой обретут реальность технологии которые скрываются под словами: ClickOne, Monad, WinFX (тут этих слов немерено WinFS, ... За последние годы майкрософт очень резво набирает обороты. Взять хотя бы ту же Visual Studio, SQL Server, ....
ClickOnce - уже доступен с .NET 2.0 и широко используется. //Здесь и далее поправлено название технологии. До этого было неправильное написание ClickOnes
Monad (переименован в PowerShell) - находится в состоянии RC, на работе все скрипты сложнее "создай папку и скопируй в нее файл", пишутся на нем. Благодаря удобной работе с xml, легко в скрипт подавать входные данные.
WinFX (переименован в .NET Framework 3.0) — находится в стадии beta 2, выйдет в декабре. Будет доступен для Win XP, Win2k3, Vista. Народ ждет эту вещь с нетерпением.
Также интересен факт, что все перечисленные аргументы в целом к Висте отношения не имеют. Ну, только то, что они разрабатывались в одной пачке. Сама Виста будет практически WinXP SP3, но влияние сопутствующих разработок на мир ПО будет значительным.
А ты ПалмОС --- видел?
Нет. Расскажи вкратце, пожалуйста, что и как там не так, как у всех.
А там базы данных, которые по сути те же файлы, только со внутренней структурой, причём ещё и типизированной,
при копировании на внешнюю ФС преобразуются так, чтобы не потерять то важное, что даёт внутренняя СУБД.
Так что твой вопрос "как копировать" --- не вопрос.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
при копировании на внешнюю ФС преобразуются так, чтобы не потерять то важное, что даёт внутренняя СУБД.
Так что твой вопрос "как копировать" --- не вопрос.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> Народ ждет эту вещь с нетерпением.
"Народ" --- это программисты, которые будут втирать липовую необходимость
очередного переписывания прикладного обеспечения на новый лад?
То же с PowerShell и ClickOnes.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
"Народ" --- это программисты, которые будут втирать липовую необходимость
очередного переписывания прикладного обеспечения на новый лад?
То же с PowerShell и ClickOnes.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
ClickOnes - уже доступен с .NET 2.0 и широко используется.Там две составных части, насколько я понял.
1. Система автоматизации установки и обновления (менеджер пакетов)
2. Загадочный CAS - то есть, доп. средства разграничения доступа.
Пункт 1 - это боян, реализовано много лет назад во многих ОС.
Пункт 2 - только для managed code, то есть не покрывает кучу программ, которые пользователю обязательно нужны. IE и плагины к нему, например, Оffice - то есть, как раз те программы, с которыми больше всего проблем в плане безопасности.
Ну, CAS он вообще-то отдельно идет, начиная с .net 1.0 еще. Но его можно накладывать на приложения, распространяемые по ClickOnce.
Ценность ClickOnce не в том, что она реализует уникальную функциональность, а в том, что она входит в .net framework, т.е. каждому программисту уже не надо писать свою библиотечку для этих целей, достаточно воспользоваться стандартной. А это удешевляет разработку.
Ценность ClickOnce не в том, что она реализует уникальную функциональность, а в том, что она входит в .net framework, т.е. каждому программисту уже не надо писать свою библиотечку для этих целей, достаточно воспользоваться стандартной. А это удешевляет разработку.
"Народ" --- это программисты, которые будут втирать липовую необходимостьНарод — это программисты и их руководители. Ждут, потому что с выходом .net framework 3.0 ряд вещей станет делать еще проще, а значит — дешевле. Новые проекты будут делаться более качественно и быстро. Это не значит, что наступит коммунизм. Просто сэкономится, скажем, неделя для проекта на три месяца за счет уменьшения технических сложностей.
очередного переписывания прикладного обеспечения на новый лад?
Насчет же переписывания уже имеющегося кода: при выпуске новой версии, это вполне возможно будет проще. Если же клиент даст денег, программисты перепишут и просто так. Только это выглядит как-то сказочно.
То же с PowerShell и ClickOnce.Тут не согласен.
PowerShell ждут не программисты, а, скорее, админы. Это просто мощный, сравнимый с bash и др. shell под винду.
ClickOnce вообще накладывается на программу сбоку. Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnce ее не надо переписывать. В некоторых случаях ее даже перекомпилировать не надо.
> Ценность ClickOnes не в том, что она реализует уникальную функциональность,
> а в том, что <...> каждому программисту уже не надо писать свою библиотечку для этих целей,
Чудеса, да?
Уже сколько лет программисты живут со стандартной glibc и иже с ними.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
> а в том, что <...> каждому программисту уже не надо писать свою библиотечку для этих целей,
Чудеса, да?
Уже сколько лет программисты живут со стандартной glibc и иже с ними.
---
"Narrowness of experience leads to narrowness of imagination."
Ценность ClickOnes не в том, что она реализует уникальную функциональность, а в том, что она входит в .net framework, т.е. каждому программисту уже не надо писать свою библиотечку для этих целей, достаточно воспользоваться стандартной.Хоть какое-то достижение в XXI веке.
И когда же мы перестанем видеть разные наколенные поделки для инсталляции и автообновления?
>> "Народ" --- это программисты, которые будут втирать липовую необходимость
>> очередного переписывания прикладного обеспечения на новый лад?
> Народ — это программисты и их руководители.
...Которые будут втирать липовую необходимость _очередного_
переписывания прикладного обеспечения на новый лад.
> PowerShell ждут не программисты, а, скорее, админы.
Не знаю ни одного такого.
> Это просто мощный, сравнимый с bash и др. shell под винду.
Зачем выбирать то, что:
а) незнакомо;
б) будет очевидно хуже, поскольку навряд ли учитывает предыдущий опыт?
В итоге --- это очередной способ заставить поддерживать несовместимые вещи.
> ClickOnes вообще накладывается на программу сбоку.
> Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnes ее не надо переписывать.
> В некоторых случаях ее даже перекомпилировать не надо.
Тогда это очень сомнительная фича, ибо:
а) ports(7) и packages(7) тоже накладываются сбоку;
б) и там, и там возникают очевидные трудности.
То, как всё это совместимо с предыдущими хаками, тоже остаётся за кадром.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
>> очередного переписывания прикладного обеспечения на новый лад?
> Народ — это программисты и их руководители.
...Которые будут втирать липовую необходимость _очередного_
переписывания прикладного обеспечения на новый лад.
> PowerShell ждут не программисты, а, скорее, админы.
Не знаю ни одного такого.
> Это просто мощный, сравнимый с bash и др. shell под винду.
Зачем выбирать то, что:
а) незнакомо;
б) будет очевидно хуже, поскольку навряд ли учитывает предыдущий опыт?
В итоге --- это очередной способ заставить поддерживать несовместимые вещи.
> ClickOnes вообще накладывается на программу сбоку.
> Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnes ее не надо переписывать.
> В некоторых случаях ее даже перекомпилировать не надо.
Тогда это очень сомнительная фича, ибо:
а) ports(7) и packages(7) тоже накладываются сбоку;
б) и там, и там возникают очевидные трудности.
То, как всё это совместимо с предыдущими хаками, тоже остаётся за кадром.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> PowerShell ждут не программисты, а, скорее, админы.
Не знаю ни одного такого.
> Это просто мощный, сравнимый с bash и др. shell под винду.
Зачем выбирать то, что:
а) незнакомо;
б) будет очевидно хуже, поскольку навряд ли учитывает предыдущий опыт?
Ну, тут уже могу сказать кратко: ты не в теме.
Хоть какое-то достижение в XXI веке.
И когда же мы перестанем видеть разные наколенные поделки для инсталляции и автообновления?
Уже 8 месяцев наколенные поделки для автообновления для программ на .net делаются либо теми, кто страдает пианизмом, либо теми, кого по каким-то причинам не устраивает стандартная функциональность. Людей из второй группы немного, т.к. по впечатлениям ClickOnce достаточно удобная и расширяемая вещь.
Компоненты IE и Office уже обновляются через этот механизм?
> Ну, тут уже могу сказать кратко: ты не в теме.
Тут я очень даже в теме.
История хвалёного WSH очень многому научила:
виндовые админы как не использовали скрипты, так и навряд ли будут.
Я очень хорошо помню, как один мой знакомый взахлёб рассказывал про WSH,
что это "bash, только лучше" и проч.
Только плюнул он на этот WSH, быстро ушёл в FBSD-only.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Тут я очень даже в теме.
История хвалёного WSH очень многому научила:
виндовые админы как не использовали скрипты, так и навряд ли будут.
Я очень хорошо помню, как один мой знакомый взахлёб рассказывал про WSH,
что это "bash, только лучше" и проч.
Только плюнул он на этот WSH, быстро ушёл в FBSD-only.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
IE 6.x и Office 2003 и более старые — точно нет. Office 12 и IE 7 не смотрел, не в курсе.
> IE 6.x и Office 2003 и более старые — точно нет.
То есть толку от фичи, таки, нет.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
То есть толку от фичи, таки, нет.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
WSH позволял многое, но имел ряд недостатков. Наиболее для меня существенным (из-за которого его не использовал и я было то, что не было нормальной среды разработки. Для того, чтобы написать что-то, необходимо было точно знать сигнатуру и имя вызываемого метода или создаваемого объекта.
В PowerShell учтен этот недостаток. Сейчас доводится до ума среда разработки для него. Внутри самой же командной строки есть не только умное автодописывание (впрочем, не умнее, чем в bash но и другая клевая вещь. Сказав заклинание: get-member $obj, где $obj — какая-то переменная, можно получить список всех методов и свойств объекта с полной сигнатурой.
В PowerShell учтен этот недостаток. Сейчас доводится до ума среда разработки для него. Внутри самой же командной строки есть не только умное автодописывание (впрочем, не умнее, чем в bash но и другая клевая вещь. Сказав заклинание: get-member $obj, где $obj — какая-то переменная, можно получить список всех методов и свойств объекта с полной сигнатурой.
> IE 6.x и Office 2003 и более старые — точно нет.
То есть толку от фичи, таки, нет.
Неверный вывод. Упомянутые программы вышли раньше, чем появился ClickOnce.
О. Я тут почитал, оказывается, если установлены Visual Studio Tools for Office 2005, то Office 2003 имеет поддержку ClickOnce-а. Правда, не для себя родимого, а для плагинов. Что, впрочем, показывает полезность этой технологии и для самой МС.
>>> IE 6.x и Office 2003 и более старые — точно нет.
>> То есть толку от фичи, таки, нет.
> Неверный вывод. Упомянутые программы вышли раньше, чем появился ClickOnce.
Перечитай вот это твоё заявление:
Kr> ClickOnce вообще накладывается на программу сбоку.
Kr> Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnce ее не надо переписывать.
То есть получается, что фича либо не работает (работает в исключительных случаях, что одно и то же
либо не покрывает важнейшие случаи.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
>> То есть толку от фичи, таки, нет.
> Неверный вывод. Упомянутые программы вышли раньше, чем появился ClickOnce.
Перечитай вот это твоё заявление:
Kr> ClickOnce вообще накладывается на программу сбоку.
Kr> Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnce ее не надо переписывать.
То есть получается, что фича либо не работает (работает в исключительных случаях, что одно и то же
либо не покрывает важнейшие случаи.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> если установлены Visual Studio Tools for Office 2005,
То есть средства разработки, которые пользователю нафиг не сдались.
> то Office 2003 имеет поддержку ClickOnce-а.
> Правда, не для себя родимого, а для плагинов.
> Что, впрочем, показывает полезность этой технологии и для самой МС.
Перевожу на русский: программисты из МС заколебались-таки с плагинами к "Офису",
а потому придумали приблуду, которую и подали как офигительнейшее новшество.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
То есть средства разработки, которые пользователю нафиг не сдались.
> то Office 2003 имеет поддержку ClickOnce-а.
> Правда, не для себя родимого, а для плагинов.
> Что, впрочем, показывает полезность этой технологии и для самой МС.
Перевожу на русский: программисты из МС заколебались-таки с плагинами к "Офису",
а потому придумали приблуду, которую и подали как офигительнейшее новшество.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Kr> ClickOnce вообще накладывается на программу сбоку.
Kr> Т.е. для того, чтобы программа смогла распространяться по ClickOnce ее не надо переписывать.
То есть получается, что фича либо не работает (работает в исключительных случаях, что одно и то же
либо не покрывает важнейшие случаи.
Вывод неверный.
Переписывать программу не надо, что и продемонстрировано тем, что добавлена возможность обновления плагинов через ClickOnce. Основной офис продолжает обновляться через Windows Update. Почему? Потому что все и так работает, зачем менять? В отличие от программистов, живущих у тебя в голове, в бизнесе никто не будет что-то делать, если это не принесет прибыли.
Поскольку все уже всё поняли, то я прекращу писать в этой теме. Лень это делать для тебя одного.
В PowerShell учтен этот недостаток...и прочее бла-бла-бла. чем разбираться с уже готовыми решениями, знакомыми пользователям, конечно легче изобрести собственный велосипед, а потом латать в нём дыры. что майкрософт в очередной раз и сделала. страдают в итоге от этого обычные программисты, которым приходится изучать "новые" технологии. пустая трата времени. я не понимаю, чему вы радуетесь?
Потому что все и так работаетЕдва ли это описание применимо к Windows Update.
зачем менять?Ну можно было поменять одновременно с введением программы Genuine Advantage или как там его. Чтоб продемонстрировать мощь новой технологии.
страдает пианизмом,
> Переписывать программу не надо, что и продемонстрировано тем,
> что добавлена возможность обновления плагинов через ClickOnce.
"Продемонстрировано" здесь означает пилотную версию? Типа, демка?
> Почему? Потому что все и так работает, зачем менять?
А в чём тогда смысл ClickOnce?
Где заявленное упрощение обновлений, если всё работает
по прежнему через "старый добрый" Windows Update?
Прогресса нет.
> В отличие от программистов, живущих у тебя в голове,
> в бизнесе никто не будет что-то делать, если это не принесет прибыли.
Мошенничество --- это, в общем-то, тоже бизнес.
И прибыль приносит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
> что добавлена возможность обновления плагинов через ClickOnce.
"Продемонстрировано" здесь означает пилотную версию? Типа, демка?
> Почему? Потому что все и так работает, зачем менять?
А в чём тогда смысл ClickOnce?
Где заявленное упрощение обновлений, если всё работает
по прежнему через "старый добрый" Windows Update?
Прогресса нет.
> В отличие от программистов, живущих у тебя в голове,
> в бизнесе никто не будет что-то делать, если это не принесет прибыли.
Мошенничество --- это, в общем-то, тоже бизнес.
И прибыль приносит.
---
...Я работаю антинаучным аферистом...
Переписывать программу не надо, что и продемонстрировано тем, что добавлена возможность обновления плагинов через ClickOnce.
Странно слышать подобное от человека, знакомого с политикой Microsoft.
Программу придется переписывать полностью, ибо Кликуанс будет работать на "абсолютно новой, удивительно мощной" системе .NET Framework 666.6, без всякой backwards-compatibility с более старыми версиями.
Ну, CAS он вообще-то отдельно идет, начиная с .net 1.0 еще.Я и говорю, загадочное что-то. Документации-то нет нормальной (тогда не было примеров внятных для разработчиков, только реклама.
> Программу придется переписывать полностью
про microsoft как раз такое не скажешь.
т.е. Microsoft можно упрекнуть в том, что она часто выпускает новые технологии - это да.
но то, что Microsoft не предоставляет поддержку старого кода - это не правда.
про microsoft как раз такое не скажешь.
т.е. Microsoft можно упрекнуть в том, что она часто выпускает новые технологии - это да.
но то, что Microsoft не предоставляет поддержку старого кода - это не правда.
Программу придется переписывать полностью, ибо Кликуанс будет работать на "абсолютно новой, удивительно мощной" системе .NET Framework 666.6, без всякой backwards-compatibility с более старыми версиями.Чувак, прикинь, миграция с .НЕТ 1.1 на 2.0 осуществляется визардом практически без человеческого вмешательства. То есть моего вмешательства не требовалось никогда, но я не исключаю возможности того, что иногда оно всё-таки нужно.
Так что ты бессовестно пиздишь.
А вот например миграция с медиаплеера 6 на 10 осуществляется через переписывание всего кода.
Чувак, прикинь, миграция с .НЕТ 1.1 на 2.0 осуществляется визардом практически без человеческого вмешательства.А код после этого читается?
А код после этого читается?Только в том случае, если он читался до этого =)
Миграция с C++ на C# тоже.
И миграция с windows 3.11 на windows 95 тоже.
И миграция с windows 3.11 на windows 95 тоже.
Тогда о чём мы спорим?
Оставить комментарий
Marinavo_0507
http://seattletimes.nwsource.com/html/microsoft/2003090022_w...